АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6891/2020

город Саранск

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 17"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 1 176 216 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 904 рублей 60 копеек  с начислением по день фактической оплаты долга и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Товарищество собственников жилья "ФИО2, 33" и Общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр"

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.08.2020,

от ТСЖ "ФИО2, 33": ФИО5 - председателя ТСЖ,

от ООО "СРЦ": не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее – ООО "СанТехДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 17" (далее – ООО УК "ЖЭК № 17", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заявление мотивировано тем, что от предшествующей управляющей компании ответчику перешло обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту д.33 по ул.ФИО2 г.Саранска в сумме 913 440 рублей 91 копейка. В период управления многоквартирным домом ответчиком не израсходованы поступившие от собственников помещений дома денежные средства в качестве обязательных платежей по статье текущий ремонт и содержание общего имущества. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 176 216 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 48 904 рубля 60 копеек с начислением по дату оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.    

Ответчик иск не признал, указав о неправомерности требований в части  913 440 рублей 91 копейка, о неправильном расчете суммы неизрасходованных денежных средств.

Представитель ТСЖ "ФИО2, 33" считает исковые требования обоснованными. 

ООО "СРЦ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.  

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 между ООО ГУК «Юго-Западная» (Предыдущая управляющая компания) и ООО УК "ЖЭК № 17" (Новая управляющая компания) был заключен договор, в соответствии с которым Предыдущая управляющая компания признает, что в период управления многоквартирными домами (далее - МКД) она получила от собственников и пользователей помещений МКД денежные средства в качестве оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые не были использованы Предыдущей управляющей компанией на общую сумму 10 794 634 рубля 47 копеек (пункт 1). Предыдущая управляющая компания передает, а Новая управляющая компания принимает на себя обязательства по выполнению для собственников работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере суммы денежных средств, указанных в пункте 1. Новой управляющей компании было уступлено право требования оплаты задолженности собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов по оплате оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 сумма 10 794 634 рубля 47 копеек изменена на сумму 9 968 382 рубля 25 копеек. 

31.07.2018 между ООО ГУК «Юго-Западная» и ООО УК "ЖЭК № 17" заключено соглашение о расторжении договора от 12.02.2018, согласно которому ООО УК "ЖЭК № 17" обязалось перечислить суммы, полученные по договору за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, на расчетный счет Предыдущей управляющей компании.

Материалами дела установлено, что потребителями на счет ООО УК "ЖЭК № 17" в счет погашения задолженности перед ООО ГУК «Юго-Западная» по договору от 12.02.2018 было оплачено 166 742 рубля 81 копейка.

31.08.2018 ООО УК "ЖЭК № 17" перечислило ООО ГУК «Юго-Западная» согласно соглашению от 31.07.2018 денежные средства в сумме 162 626 рублей 30 копеек и 02.07.2020 оставшиеся денежные средства в сумме 4116 рублей 57 копеек. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2020 о прекращении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А39-13/2018. 

Решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018   по делу № А39-13/2018 ООО ГУК "Юго-Западная" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2020 о признании требования подлежащим учету за реестром требований кредиторов по делу № А39-13/2018 установлено, что между ООО ГУК "Юго-Западная" и собственниками ряда многоквартирных домов в г. Саранске были заключены договоры управления многоквартирными домами. В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников МКД от января 2018 года было принято решение расторгнуть договоры управления с ООО ГУК "Юго-Западная" и заключить договоры управления с ООО УК "ЖЭК № 17". 

29.04.2019 ООО УК "ЖЭК № 17" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО ГУК "Юго-Западная") денежной суммы в размере 9 378 968 рублей 76 копеек, представляющей собой неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и содержание жилья на лицевых счетах многоквартирных домов по статьям "Текущий ремонт" и "Содержание общедомового имущества". 

Суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме основного долга 5 164 169 рублей 07 копеек (по статье "Текущий ремонт"). Данное требование учтено за реестром требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд признал требования кредитора по статье "Содержание общедомового имущества" необоснованными. Суд определил положительный остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома № 33 по ул.ФИО2 г.Саранска в сумме - 691 661 рубль 58 копеек.

12.02.2018 между ООО УК "ЖЭК № 17" и собственниками помещений МКД № 33 по ул.ФИО2 г.Саранска на основании статей 161.1 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2018  заключен договор № 17 управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 2.2. предметом Договора управления является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение водоотведение), иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Первоначально данный договор управления был датирован 01.02.2018.

01.02.2018 между ООО ГУК "Юго-Западная" (Предыдущая управляющая компания), ООО УК "ЖЭК № 17" (Новая управляющая компания) и собственниками помещений МКД № 33 по ул.ФИО2 г.Саранска, находившимися в управлении Предыдущей управляющей компании до 31.01.2018 и перешедшими в управление Новой управляющей компании в лице председателя ТСЖ заключено соглашение о присоединении № 17/18 к договору управления № 17 от 01.02.2018 (далее – Соглашение). 

Согласно условиям Соглашения, стороны признают, что в период управления МКД Предыдущая управляющая компания получила от собственников и пользователей помещений МКД денежные средства в качестве оплаты работ по содержанию  и текущему ремонту общего имущества МКД, которые не были израсходованы Предыдущей управляющей компанией, на общую сумму 913 440 рублей 91 копейка. Председатель ТСЖ МКД подтверждает переход обязательств по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту Новой управляющей компании на сумму 913 440 рублей 91 копейка.

Протоколом № 2 общего собрания членов товарищества  собственников жилья ТСЖ "ФИО2, 33" жилого многоквартирного дома № 33 по ул.ФИО2 г.Саранска от 27.11.2019 установлено, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖЭК № 17" с 01.01.2020, о выборе управляющей компании – ООО "СанТехДом" с 01.01.2020, о заключении и подписании договора управления МКД с ООО "СанТехДом" с 01.01.2020, о наделении ООО "СанТехДом" полномочиями на взыскание неизрасходованных денежных средств с ООО УК "ЖЭК № 17".

05.12.2019 между ООО "СанТехДом" и собственниками помещений МКД № 33 по ул.ФИО2 г.Саранска на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.11.2019  заключен договор № 27 управления многоквартирным домом.  

Впоследствии истец (ООО "СанТехДом") обратился к ответчику (ООО УК "ЖЭК № 17") с претензией о перечислении на расчетный счет вновь избранной управляющей компании денежных средств, включающих в себя неизрасходованные денежные средства, поступившие от собственников помещений дома на счет ответчика в качестве обязательных платежей по статье текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, а также денежных средств в сумме 913 440 рублей 91 копейка по соглашению о присоединении от 01.02.2018, поступивших на счет ООО ГУК "Юго-Западная".

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В рассматриваемом случае на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома неоднократно принято решение о смене управляющей организации, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании – от ООО ГУК "Юго-Западная" к ООО УК "ЖЭК № 17", а затем к ООО "СанТехДом". 

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у прежних управляющих компаний отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели. 

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Вышеупомянутыми судебными актами установлено, что денежные средства в сумме 913 440 рублей 91 копейка на расчетный счет ответчика от ООО ГУК "Юго-Западная" не поступали. 

Судом определена денежная сумма, подлежащая перечислению  ООО УК "ЖЭК № 17", как новой управляющей компании, должником (ООО ГУК "Юго-Западная") по спорному МКД в размере - 691 661 рубль 58 копеек. 

До настоящего времени указанная задолженность ООО ГУК "Юго-Западная" не погашена. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в суд не представлено. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неосновательное обогащение (913 440 рублей 91 копейка), подлежащее взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика не возникло. 

Иные доводы истца в обоснование иска в рассматриваемой части судом отклоняются как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения.  

Поскольку в спорном МКД произошла смена управляющей компании на истца, заинтересованные лица не лишены права в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве первоначальной управляющей компании. 

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 913 440 рублей 91 копейка удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании остатка денежных средств, собранных с собственников помещений на содержание и ремонт МКД в период управления домом ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено и подтверждено  ООО "СРЦ", что в период управления спорным МКД ответчиком, на расчетный счет ответчика поступило от собственников МКД на содержание и ремонт МКД 486 466 рублей 84 копейки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным ответчиком Актам выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 и расчетом ответчиком выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 185 764 рубля, по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 89 856 рублей.

В соответствии с контррасчетом истца, общая стоимость выполненных работ по договору по текущему ремонту составила на общую сумму 144 805 рублей, по содержанию общего имущества МКД - 80 430 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, включая переписку сторон, суд приходит к выводу об обоснованном исключении истцом из общей стоимости выполненных работ: по текущему ремонту 19 437 рублей (Акт от 28.06.2019) и 21 522 рубля (акт от 31.07.2019); по содержанию общего имущества МКД 2302 рубля (Акт от 30.03.2018) и 7124 рубля (Акт от 31.12.2019).

В соответствии с условиями  договора управления № 17 от 12.02.2018 (раздел 5), Управляющая организация ежемесячно предоставляет уполномоченному собственниками лицу Акт выполненных работ по «содержанию» и «текущему ремонту» для ознакомления с проделанной работой за отчетный период  по форме КС-2. Уполномоченное лицо в 3-х дневный срок с момента получения акта выполненных работ подписывает Акт. В случае не подписания Акта выполненных работ и не предоставления обоснованных замечаний в 3-х дневный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми в полном объеме.

Материалами дела установлено, что работы по спорным актам обоснованно не приняты ТСЖ "ФИО2, 33". В адрес ответчика направлены претензионные письма, из содержаний которых усматривается о невыполнении работ, некачественном их выполнении и несоответствии объема фактически выполненных работ объему, предъявленному к оплате.

Спорные Акты возвращены ответчику на корректировку и доработку с целью устранения выявленных недостатков. В судебном заседании установлено, что повторно данные акты к оплате не предъявлялись.

Довод ответчика об уклонении ТСЖ "ФИО2, 33" от подписания спорных актов является необоснованным и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца о стоимости фактически выполненных работ ответчиком. Стоимость работ за период управления домом ответчиком составила: по текущему ремонту - 144 805 рублей (185764-19437-21522), по содержанию общего имущества МКД - 80 430 рублей (89856-2302-7124), а всего 225 235 рублей (144805+80430). 

Вместе с тем, участвующие в деле лица не лишены права скорректировать объемы и стоимость выполненных работ по договору № 17 при надлежащем оформлении спорных документов и передаче их к оплате, поскольку в силу пункта 9.13 договора управления № 17, расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств собственника (нанимателя, арендатора) по оплате произведенных Управляющей организацией затрат (услуг и работ) по время действия договора, а также не является основанием для неисполнения Управляющей организацией оплаченных работ и услуг в рамках договора.  

Ссылка ответчика на необоснованное не включение истцом в расчет акта выполненных работ за июнь 2018 года на сумму 1544 рубля несостоятельна, поскольку в соответствии с уточненным расчетом истца данная сумма учтена при подсчете общей стоимости выполненных работ. 

Довод ответчика о наличии у собственников МКД задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод ответчика о том, что требуемую истцом сумму в рассматриваемой части следует уменьшить, поскольку ответчиком в спорный период оплачивались услуги контрагентов по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов, сервисному обслуживанию узлов учета, услуги аварийной службы, обслуживанию внутридомового газового оборудования, является необоснованным. 

Акты выполненных работ в материалы дела не представлены, указанные виды услуг содержались в предъявляемых к оплате ТСЖ "ФИО2, 33" Актах по форме КС-2 и оплачены. Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, перечисленные услуги осуществлялись  контрагентами во всех многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Доказательств осуществления данных видов работ именно в спорном МКД и в объеме, который превышает ранее оплаченный в спорном периоде, в суд не представлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения – 261 231 рубль 84 копейки (486466,84-225235).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца в размере 261 231 рубль 84 копейки. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, являются обоснованными.

Сумма процентов за период с 01.01.2020 по 15.10.2020 составляет 10 861 рубль 46 копеек. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 913 440 рублей 91 копейка, удовлетворению не подлежит ввиду отказа во взыскании указанной суммы.  

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга (261 231 рубль 84 копейки) за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 24 589 рублей. С учетом увеличения исковых требований, сумма госпошлины должна составлять 25 251 рубль. Госпошлина в сумме 662 рубля (25251-24589) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Иск удовлетворен частично. Следовательно, ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5606 рублей (22,2% от 25251). 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания № 17" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму 261 231 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 861 рубль 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2020 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5606 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева