Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Решение

 

г. Калининград Дело № А21-7253/2023  “ 05” октября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

ознакомившись с исковым заявлением Общероссийской общественной организации  «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании авторского вознаграждения за период с 01.06.2022 г. по  30.11.2022 г. в размере 6 708 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате  вознаграждения в размере 3 176 руб. 55 коп., неустойки за неисполнение обязательства по  выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки исполнения обязательства, за период с 28.03.2023 г. до момента фактического  исполнения обязательства, неустойки за непредставление отчетной документации в  размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб.,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности, диплому, паспорту. от ответчика: ФИО3 по паспорту, диплому, доверенности. 

 Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - истец, РАО)  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее-  ответчик, общество) о взыскании авторского вознаграждения за период с 01.06.2022 г. по  

30.11.2022 г. в размере 6 708 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате  вознаграждения в размере 3 176 руб. 55 коп., неустойки за неисполнение обязательства по  выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки исполнения обязательства, за период с 28.03.2023 г. до момента фактического  исполнения обязательства, неустойки за непредставление отчетной документации в  размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб.  

В ходе судопроизводства с учетом частичной оплаты ответчиком, требования  уточнены и заявлено о взыскании Неустойки , установленную пунктом 2.8 Договора в  размере 50 000 руб. Неустойки, установленную пунктом 2.4 в размере 2 072 руб. 77 коп. и  Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 395 руб.  

Требования с учетом уточнений обоснованы несвоевременной оплатой по договору,  непредставлением отчетов.  

В отзыве ответчик и представитель устно в судебном заседании просит снизить  неустойку, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за  непредставление отчетов.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дело, суд 

Установил:

РАО является основанным на членстве объединением авторов  (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и  Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их  практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том  числе при публичном исполнении произведений.  

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10, исходя из  положений статей 1242. 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может  выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего  имени.  

Согласно п.5 ст.1242 ГК РФ и п.2.6.13 Устава, РАО предъявляет от своего  имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия,  необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе  осуществляется Обществом.  

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами  на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе  наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила  договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех  правообладателей, с которыми у неё такие договоры не заключены.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС № 10 аккредитованная  организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в  суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга  лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса)  свидетельством о государственной аккредитации.  

15 августа 2013 года в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ   № 1164 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление  деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные  музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения  в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.  

Между РАО и Ответчиком заключен Лицензионный договор № 0939/2566 РН  от 01.01.2013 г. (далее - Договор), согласно которому:  

1) Истец предоставил Ответчику на условиях простой  (неисключительной) лицензии право использования обнародованных  произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения (п.  1.1 Договора).  

2) Пользователь взял на себя обязательство не позднее 10 календарных  дней после окончания очередного отчетного периода: ежемесячно, за исключением  декабря, в декабре каждого календарного года 1755 руб. коп. (п.2.1 Договора)  предоставлять Истцу Отчет об использованных произведениях (п. 2.5 Договора).  

В соответствии с п. 6.1 Договора он действует со дня подписания по  31.12.2013 г пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз. Уведомлений  Ответчика об отказе Договора или от его пролонгации в адрес Истца не поступало.  

Вышеуказанные обязательства по выплате вознаграждения по Договору за  период 01.06.2022 г. по 30.11.2022 г. Ответчиком своевременно не исполнены.  

Размер основного долга Ответчика по выплате вознаграждения за вышеуказанный  период составил 6 708 руб. 00 коп.  

В связи с образовавшейся задолженностью Истец направил Ответчику  претензию требованием погашения задолженности по выплате вознаграждения и  выполнения иных условий Договора. Однако указанная претензия Ответчиком  проигнорирована  

Данная задолженность была оплачена только 10.07.2023г. (платежное поручение от  10.07.2023г.).  

В силу п.2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств предусмотренных п.2.1, 2.2 Договора, Ответчик выплачивает по  письменному требованию Истца пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых)  процента от полагающейся к выплате суммы каждый день просрочки.  

Размер неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения  за период с с 28.03.2022г. по9.07.2023г. составил 2 072, 77 руб.  

Данные обстоятельства и размер неустойки сторонами не оспариваются. 

На основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по  смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присужден неустойку по день  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за  неисполнение обязательств по Договору, исходя из расчета 0,3 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, за период с 28.03.2023 г. по день  фактического исполнения обязательства 10.07.2023г. .  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в этой части. 

П. 2.5 Договора предусмотрена обязанность ответчика в определенный срок  предоставлять истцу Отчет по форме приложения № 2 к договору.  

 Такие отчеты ответчиком не представлены. Что им не оспаривается.  

Согласно п. 2.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5 Договора, Ответчик  выплачивает по письменному требованию Истца штраф из расчета 100 рублей за  каждый день просрочки.  

Размер штрафа в связи с непредставлением отчетов уменьшен истцом с  применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.  

Вместе с тем, п.2.8договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5  Договора (непредставление отчетов) ответчик выплачивает штраф по  письменному требованию Истца.  

Суд находит, что обязательным условием оплаты штрафа является  направление письменных требований ответчику о его уплате.  

Истцом не представлено доказательств направления письменных требований Ответчику об уплате штрафа за непредставление отчетов. 

В этой части в удовлетворении требований отказано. Руководствуясь статьями, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  решил: 

 Взыскать с ООО «Риф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»  (РАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 072,77 руб. неустойки за период  с 28.03.2023г. по день фактической оплаты основного долга – 10.07.2023г. и  расходы по уплате государственной пошлины 2 395 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.  

 Судья Кузнецова О.Д.