ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6126/2020

г. Красноярск

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от прокуратуры Красноярского края - ФИО2, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 02 октября 2024 года по делу № А33-6126/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к логистической компании с ограниченной ответственностью «ИРИТО» / Manzhouli Irito Logistic Limited Liablity Company (далее – ответчик) о взыскании 21 010 925 рублей 56 копеек задолженности по контракту №MYLT-ZHL-02 от 10.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2020 возбуждено производство по делу.

01.03.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

17.02.2022 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу № А33-6126/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением от 04.04.2022 иск удовлетворен; с логистической компании с ограниченной ответственностью «ИРИТО» / Manzhouli Irito Logistic Limited Liablity Company (Китай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскано 21 010 925 рублей 56 копеек долга, а также 128 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А33-6126/2020. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что сомнительные финансовые операции, связанные с заключением и исполнением валютного контракта № MYLT-ZHL-02 от 10.06.2018, уступкой права требования (цессии) от 25.08.2020, повлекли неправомерный вывод за пределы Российской Федерации древесины и способствовали реализации механизма по взысканию оплаты за нее, указанные сделки являются недействительными в силу ничтожности в связи с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Определением от 02 октября 2024 года заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель прокуратуры требование поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум ВАС РФ № 52), при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор в таком случае обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ст. 52 АПК РФ).

Таким образом, законодатель допускает возможность судебной защиты прокурором публичных интересов, нарушенных прав и в случаях, прямо не поименованных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020), орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

В данном случае прокурор обратился в рамках имеющихся у него полномочий в процедуре, которая специально разрешена именно для этой ситуации.

Соответственно, прокурор вправе был обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае прокурор имеет право и на подачу апелляционной жалобы, для этого ему не требуется специального допуска к участию в деле, данное право принадлежит ему не по разрешению суда, а в силу закона. Также, несмотря на то, что при подаче документов в электронном виде прокуратура вписала в перечень ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок не пропущен, восстановления не требуется, а само ходатайство, по факту, не заявлено, соответствующий текст не приложен.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено судом первой инстанции по причине пропуска срока.

В соответствии со статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В силу пункта 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством прокурор считает тот факт, что обсуждаемые в настоящем деле сомнительные финансовые операции, связанные с заключением и исполнением валютного контракта № MYLT-ZHL-02 от 10.06.2018, уступкой права требования (цессии) от 25.08.2020, повлекли неправомерный вывод за пределы Российской Федерации древесины и способствовали реализации механизма по взысканию оплаты за нее, указанные сделки являются недействительными в силу ничтожности в связи с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию ли сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вопрос о действительности сделки, о легальности происхождения древесины не входил в предмет судебного исследования. В отсутствие доводов и документов по этому поводу суд первой инстанции исходил из того, что деятельность всех участников спора легальна и рассмотрел возникший между ними спор по существу. В силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности всех участников гражданских правоотношений. Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута при условии заявления и отстаивания соответствующих доводов кем-либо.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда;

- суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;

- на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

- в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды;

- исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью;

- на основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок;

- в силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В таком случае сведения о недействительности обсуждаемой в данном деле сделки в силу ничтожности в связи с нарушением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, при их доказанности, могут повлиять на выводы суда и привести к принятию иного решения.

Соответственно, срок, указанный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять от даты, когда прокуратура узнала (должна была узнать) о существовании данного обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что  судебное дело рассматривалось с июня 2020 года, итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в апреле 2022 года, в то же время опубликован в Картотеке арбитражных дел в общем доступе. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрение дела, что в том числе следует из содержания заявления и представленных заявителем доказательств. Сам по себе факт изучения информации в отношении рассматриваемых дел на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края только 22.07.2024, не свидетельствует о невозможности получения информации из данного источника в период рассмотрения спора либо в срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациию.

На основании этого суд первой инстанции счел, что срок нарушен и не подлежит восстановлению.

Апелляционный суд полагает, что следует отталкиваться не от даты размещения решения в Картотеке арбитражных дел в общем доступе, а от даты того, когда прокуратура узнала о том, что сделка, по которой рассматривался спор, имеет признаки ничтожности, требующие проверки в судебном порядке.

Вопреки указанию суда первой инстанции, у прокуратуры нет ни обязанности, ни возможности проведения непрерывного мониторинга судебных актов в системе Картотека арбитражных дел. Соответственно, с момента размещения решения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, срок не может исчисляться.

Как указано в апелляционной жалобе прокуратуры:

- в марте 2024 г. прокуратура края в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ вступила в дело № А33-10642/2020 по иску ФИО3 (правопреемника ООО «Альянс») к B.Osmani.CO.LTD о взыскании задолженности по контракту № 01-2018 от 10.04.2018 в размере 9 166 990 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (определение арбитражного суда от 19.03.2024 об удовлетворении ходатайства прокуратуры о вступлении в дело);

- при этом на момент вступления в указанное дело у прокуратуры края отсутствовали какие-либо сведения о незаконности происхождения поставленной ООО «Альянс» древесины по валютному контракту;

- в ходе рассмотрения спора прокуратурой края совместно со специалистом обособленного подразделения Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу 03.05.2024 проанализирована информация, размещенная в ЛесЕГАИС в отношении участника внешнеэкономической деятельности (экспортера) - ООО «Альянс», по результатам которой выявлены сделки по поставке пиломатериалов иностранным организациям в отсутствие подтверждения законности происхождения древесины (в пользу Логистической компании с ограниченной ответственностью «Ирито», B.OSMANI.CO.LTD, Маньчжурской экспортно-импортной торговой компании с ограниченной ответственностью «Чэнсинь», Экспортно-импортной торговой компании Внутренней Монголии с ограниченной ответственностью «Бо Ли», «Хуа Да Моторс» по торговле г. Маньчжурия).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что датой, когда прокурор узнал (должен был узнать) об обстоятельствах совершения сделок, на которых он строит доводы об их ничтожности, является дата акта проверки – 03 мая 2024 года.

Прокуратура ссылается на совершение и иных действий:

- в дальнейшем с использованием системы «СПАРК-Интерфакс» прокуратурой края проведена аналитическая работа по установлению у поставщиков древесины признаков «технических организаций» по всей цепочке сделок, связанных с продажей ООО «Альянс» пиломатериалов за пределы Российской Федерации (ООО «Монблан» > ООО «СибЛес» > ООО «Альянс» > иностранные организации), что было отражено в заключении прокурора от 06.05.2024, представленном в рамках дела № А33-10642/2020;

- необходимость проведения комплексного мониторинга официального сайта Арбитражного суда Красноярского края, проведенного 22.07.2024, прокуратурой края выявлены судебные акты, вынесенные по спорам, имеющим признаки легализации доходов по сделкам, связанным с незаконным вывозом древесины за пределы Российской Федерации;

- составление рапорта;

- выяснение из представленных прокуратурой Иркутской области объяснений от 15.10.2024 ФИО4 (ликвидатор ООО «Альянс»), от имени которого подписан договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2020, на основании которого ФИО3 осуществлено правопреемство прав ООО «Альянс» по настоящему делу, следует, что ему ФИО3. не знаком, об обстоятельствах заключения с ним договора уступки ничего не известно;

- соблюдена необходимость внутренних согласований между должностными лицами,

- необходимость направления почтовых отправлений.

По мнению апелляционного суда, срок не может считаться от даты совершения указанных действий. Они носят внутренний процедурный характер, однако они не свидетельствуют о моменте когда стали известны вновь открывшиеся обстоятельства.

В суд с заявлением прокуратура обратилась 24 сентября 2024 года, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

К данному моменту трехмесячный срок на подачу заявления истек (03 мая 2024 года – 3 августа 2024 года (суббота) – 5 августа 2024 года (понедельник)).

Обращаясь с заявлением, прокуратура ходатайствовала о восстановлении срока.

Обращение имело в пределах  шестимесячного срока, то есть до истечения предельного срока, нарушение срока составило полтора месяца.

Указанный в статье 312 АПК РФ срок является процессуальным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и. соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая доводы прокуратуры – о необходимости выявления дел с участием лиц, с учетом имевшего места правопреемства, проведения аналитической работы по установлению у поставщиков древесины признаков «технических организаций» по всей цепочке сделок, получения от прокуратуры Иркутской области объяснений от 15.10.2024 ФИО4 (ликвидатора ООО «Альянс», от имени которого подписан договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2020), на основании которого ФИО3 осуществлено правопреемство прав ООО «Альянс» по настоящему делу – суд считает причины пропуска трехмесячного срока уважительными. Апелляционный суд учитывает, что  в ином случае следует признать за прокуратурой наличие чрезвычайных и несвойственных ей возможностей свободно и срочно получать и анализировать любую информацию.

Соответственно, указанный срок подлежит восстановлению, в связи с чем возврат судом первой инстанции неверен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств и об их доказанности не исследовался судом первой инстанции по существу, апелляционный суд не может рассмотреть спор по существу и направляет его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2024 года по делу № А33-6126/2020 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле №А33-6126/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова