АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65810/2020

г. КазаньДело № А55-12120/2019А55-12120/2019

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2019), ФИО2 (доверенность от 23.12.2019),

в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азотреммаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 

по делу № А55-12120/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Азотреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску публичного акционерного общества «Азотреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее – ООО «ТОМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азотреммаш» (далее – ПАО «Азотреммаш», ответчик) о взыскании 24 656 011,50 руб., уплаченных в качестве аванса, 14 793 606,90 руб. неустойки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «Азотреммаш» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ТОМЕТ» о взыскании убытков в размере 24 656 011,50 руб., возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО «Азотреммаш» в пользу ООО «ТОМЕТ» взыскана сумма аванса в размере 24 656 011,50 руб., неустойка в размере 14 793 606,90 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Азотреммаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных сумм с ПАО «Азотреммаш» и на обоснованность встречных требований к ООО «ТОМЕТ».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТОМЕТ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 кассационная жалоба ПАО «Азотреммаш» назначена к рассмотрению на 08.10.2020 на 14 часов 00 минут.

ПАО «Азотреммаш» через электронную систему «Мой Арбитр» подало ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое было отклонено по причине отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн с учетом графика судебных заседаний на 08.10.2020 и времени, затрачиваемого на судебное заседание.

07 октября 2020 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ПАО «Азотреммаш» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области или Комсомольского районного суда города Тольятти. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано по причине его несвоевременной подачи.

ПАО «Азотреммаш» 08.10.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» подало ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на неполучение отзыва ООО «ТОМЕТ» на кассационную жалобу. 

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия суда округа исходила из следующего. 

Копией почтовой квитанции (почтовый идентификатор 44500937047085) и содержанием информационной системы «Картотека арбитражных дел» подтверждено обстоятельство направления ООО «ТОМЕТ» отзыва на кассационную жалобу в адрес ПАО «Азотреммаш». При этом, согласно данным, полученным с сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление из отделения связи получатель не забрал, правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства через систему «Мой Арбитр» ПАО «Азотреммаш» не воспользовалось.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции оставляет его без удовлетворения, в том числе учитывая, что суд кассационной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, позиция заявителя жалобы усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «ТОМЕТ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.09.2017 между ООО «ТОМЕТ» (покупатель) и ОАО «Азотреммаш» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № А1-2128, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю подогреватель питательной воды высокого давления 1-й ступени НЕ-170,1 G, змеевик подогрева топливного и продувочного газа (далее - оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование. 

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора стоимость оборудования составляет 49 312 023 руб. с НДС, является окончательной и неизменной.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты оборудования: первый платеж – 50% от общей стоимости настоящего договора - в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании счета от поставщика, а также с учетом условий, изложенных в пункте 5.4. договора; второй платеж – 50 % от общей стоимости в течение 10 банковских дней с даты поставки оборудования на склад покупателя и передачи документов, указанных в пункте 4.9. договора, а также после погашения всех предъявленных неустоек, штрафов, пени поставщиком (пункт 6.13 договора).

Срок оплаты, указанный в пункте 5.3.1. договора согласно пункту 5.4. договора начинает исчисляться только после выполнения поставщиком условий пунктов 5.5., 5.6. настоящего договора.

Пунктом 5.5. предусматривалось, что поставщик предоставляет покупателю безусловную, безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа 24 656 011,50 руб., в том числе НДС 18%  3 761 086,50 руб. Данная гарантия должна содержать ссылку на настоящий договор, предполагать выплату по первому требованию покупателя, в случае если поставщик не осуществит поставку оборудования в срок до 01.03.2018. Текст банковской гарантии предварительно должен быть согласован с покупателем. Все банковские и иные расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии по договору, оплачиваются поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок поставки оборудования определен до 01.03.2018.

При этом согласно пунктам 4.3.1. и 4.3.2 договора конструкторская документация в объеме сборочных чертежей со спецификацией, чертежей узлов и деталей со спецификацией, устанавливаемых на монтаже подогревателя питательной воды высокого давления 1-й ступени HE-1701G, змеевика подогрева топливного и продувочного газа передается покупателю на согласование поставщиком не позднее 30.09.2017. 

Срок согласования покупателем основных технических характеристик, указанных в конструкторской документации, с момента получения от поставщика не должен превышать 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.5 договора поставщик осведомлен о том, что просрочка поставки может поставить под угрозу ремонт производства метанола в 2018 году, что нанесет существенные убытки и риск аварийной эксплуатации.

Пунктом 6.3. договора в редакции, применяемой истцом в расчетах (протокол согласования разногласий к договору), предусмотрено, что в случае поставки оборудования с нарушением срока поставки (пункт 4.3 договора) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты единовременного штрафа в размере 10 % от стоимости оборудования по договору.

Согласно пункту 6.5. за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018, но не более 20% от стоимости оборудования по договору.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения ОАО «Азотреммаш» срока выполнения обязательств по договору по поставке оборудования, в том числе - своевременного исполнения работ по согласованному графику производства работ более чем на 15 календарных дней, ООО «ТОМЕТ» вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом поставщика. При этом поставщик обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты, оплаченную покупателем, в срок не позднее 5 банковских дней со дня прекращения действия договора.

На основании выставленного счета №17 от 21.02.2018, платежным поручением от 06.03.2018 № 716 ООО «ТОМЕТ» произвело оплату авансового платежа в размере 24 656 011,50 руб. 

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования, ООО «ТОМЕТ» в соответствии с пунктом 6.6 договора уведомило ОАО «Азотреммаш» письмом 09.06.2018 № 3670 о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.06.2018 и потребовало возврата суммы аванса. 

Также, указывая на неисполнение ОАО «Азотреммаш» его обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок, ООО «ТОМЕТ» начислило неустойку в размере 14 793 606, 90 руб., которая включает в себя единовременный штраф в размере 10 % от стоимости оборудования по договору за нарушение срока поставки оборудования (пункт 6.3 договора) в сумме 4 931 202,30 руб. (10%*49 312 023 руб.); неустойку за нарушение срока поставки оборудования, исчисленную по ставке 0,3 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018, но не более 20 % от стоимости оборудования по договору в сумме 404 руб. 60 коп. (87 дней просрочки (с 15.03.2018 по 09.06.2018) * 0,3 % * 49 312 023 руб.= 12 870 438 рублей > 20 % * 49 312 023 рубля = 9 862 404,60 руб.). 

Неисполнение ПАО «Азотреммаш» требований ООО «ТОМЕТ» о возврате предоплаты и уплате неустойки и штрафа, явилось основанием для обращения ООО «ТОМЕТ» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Предъявляя встречные исковые требования, ПАО «Азотреммаш» указало, что ООО «ТОМЕТ» неправомерно заявило о расторжении договора после уведомления о готовности оборудования, таким образом покупатель фактически уклонился от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что оборудование было полностью изготовлено в соответствии с согласованной ООО «ТОМЕТ» конструкторской документацией и требованиями руководящего документа, а также прошло все виды контроля и испытаний до извещения о расторжении договора (полученного 15.06.2018), однако принято покупателем не было, ПАО «Азотреммаш» считает, что ООО «ТОМЕТ» обязано уплатить ПАО «Азотреммаш» цену пропорционально выполненному объему работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Разрешая первоначально заявленные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 450, 450.1, 453, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, пунктом 5.1 статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 5, 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, пунктами 1.4, 1.5, 1.9 постановления Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 «Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов», пунктом 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, и установив, что ООО «ТОМЕТ» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с допущенной ПАО «Азотреммаш» просрочкой исполнения своих договорных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Азотреммаш»в пользу ООО «ТОМЕТ» внесенного за товар аванса и начисленных в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойки и штрафа; также установив, что поскольку до отказа заказчика от исполнения договора оборудование не было изготовлено, а было изготовлено ПАО «Азотреммаш» после такого отказа, посчитали встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Судами были рассмотрены и отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии согласования сторонами условия о поставке оборудования не позднее 01.03.2018, об изготовлении им оборудования, то есть исполнения договорных обязательств, до извещения заказчиком об отказе от исполнения договора, и, как следствие, – об отсутствии оснований для возврата аванса и возникновении у ООО «ТОМЕТ» обязанности уплатить ПАО «Азотреммаш» стоимость выполненного объема работ.

Отрицание ответчиком обстоятельств согласования срока поставки оборудования противоречит материалам дела и не исключает верности выводов судов относительно допущения исполнителем нарушения его договорных обязательств и наличия у заказчика оснований для отказа от исполнения договора. 

Так, в материалах дела представлен протокол согласования разногласий от 26.09.2017, подписанный обеими сторонами, в котором срок поставки оборудования определен не позднее 01.03.2018 (пункт 4.3 договора).

При этом данный срок обговаривался сторонами до заключения договора (коммерческое предложение, гарантийное письмо).

Ссылки ПАО «Азотреммаш» на обстоятельство начала выполнения им работ за две недели до заключения договора на основании гарантийного письма не исключают действительности согласованных сторонами условий договора и не подтверждают злоупотреблений со стороны заказчика при согласовании договорных условий. 

Указание ПАО «Азотреммаш» на отказ ООО «ТОМЕТ» от подписания протокола разногласий в первоначальной редакции не влечет несогласованности условия о сроке выполнения работ, определенного в первоначальной редакции договора, впоследствии утвержденной при согласовании разногласий, в том числе применительно к доводам жалобы о начале работ до заключения договора, тогда как исполнение договора поставщиком до подписания договора и согласования конструкторской документации не представлялось возможным. 

При таких обстоятельствах доводы ПАО «Азотреммаш» о несправедливости и явной обременительности для него договорных условий, о недобросовестности поведения ООО «ТОМЕТ» при заключении договора, о ничтожности и несогласованности условия о сроке поставки, верно признаны судами несостоятельными.

Относительно доводов ответчика о недопущении им нарушения исполнения договора и отсутствии у истца по первоначальному иску оснований для отказа от исполнения договора, суды правильно исходили из того, что стороной ответчика не отрицается, что оборудование не было готово к поставке до 01.03.2018. 

Многочисленными письмами подтверждено, что вопрос о конкретизации сроков поставки разрешался сторонами позднее указанной даты.

Так, как верно отметили суды, ООО «ТОМЕТ» в письме от 22.03.2018 № 1737 запрашивало у ПАО «Азотреммаш» актуальные сроки окончания работ, в письме от 23.03.2018 № 1791 заказчик информировал ПАО «Азотреммаш» о возможности отказа от исполнения договора по причине допущенной просрочки исполнения. По смыслу содержания письма от 27.03.2018 № 75-1/542 ПАО «Азотреммаш» уведомило ООО «ТОМЕТ» о завершении работ по договору ориентировочно в мае 2018 года. 

Однако, из материалов дела следует, что до конца мая 2018 года оборудование так и не было готово к приемке. 

Ответчиком представлено письмо ПАО «Азотреммаш» № 75-1/1198 от 07.06.2018, согласно тексту которого оборудование не могло быть принято в эксплуатацию ранее июля 2018 года. 

А именно, в тексте письма содержится информация о том, что оборудование будет готово к техническим испытаниям 25.06.2018 и что технические испытания будут проходить в течение 5 рабочих дней, то есть передача оборудования в случае положительного результата испытания будет произведена не ранее июля 2018 года. 

Приходя к данным выводам и определяя указанный срок, судами верно учтено, что согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оборудование должно было находиться на складе ООО «ТОМЕТ» после всех видов приемки, а не быть готовым к технической приемке. 

Письмо ПАО «Азотреммаш» № 75- 1/1198 от 07.06.2018 суды обосновано признали дополнительным доказательством отсутствия готовности оборудования как по состоянию на 01.03.2018 или 31.05.2018, так и на дату подготовки данного письма. 

Кроме того, как верно отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения указанного письма в ООО «ТОМЕТ» до направления им уведомления об отказе от договора и указанного в уведомлении срока прекращения договора. 

Также судами дана оценка тому обстоятельству, что на запрос ООО «ТОМЕТ» от 01.06.2018 № 3431 относительно копий свидетельств НАКС на технологию сварки и копий аттестационных удостоверений сварщиков, выполняющих работы по договору, данные документы предоставлены не были. Судами установлено, что впоследствии, при исполнении иного договора с ПАО «Азотреммаш» было установлено, что технология сварки не была аттестована, что подтверждено письмом от 30.05.2018 № 75-1/1083. 

Наряду с тем, пунктом 4.5 договора ПАО «Азотреммаш» было уведомлено о том, что оборудование предназначалось для ремонта производства метанола.

Площадка производства метанола является опасным производственным объектом 2 класса опасности, зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов. Оборудование относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности. 

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. 

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 «Об утверждении Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» определено, что использование неаттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается. Аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов.

В силу пункта 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, отсутствие аттестации в период изготовления исключает возможность использования подогревателя в производстве метанола, так как это обстоятельство не позволяет пройти входной контроль, проверку готовности оборудования к пуску после монтажа.

Данные нормы правильно приведены в обжалуемых судебных актах, как относящиеся к существу спора.

ООО «ТОМЕТ» пояснило, что в случае, если в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности такое оборудование будет установлено, это может привести к масштабной производственной аварии и/или отзыву лицензии и прекращению деятельности ООО «ТОМЕТ», в подтверждение чему привели соответствующие нормы.

Таким образом, суды правильно установили, что в рассматриваемом случае имела место совокупность обстоятельств, предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора. Надлежащих доказательств изготовления оборудования в соответствии с существующими нормами и правилами и проведения его испытаний в порядке, установленном договором и предписанном законом, а не в одностороннем порядке, до реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора судам представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обосновано отклонены доводы ПАО «Азотреммаш» о длительном согласовании конструкторской документации со стороны ООО «ТОМЕТ».

Так, судами проанализировано, что направление на согласование конструкторской документации было произведено 27.10.2017. 

С учетом установленного пунктом 4.3.2 договора срока согласования конструкторской документации (10 рабочих дней), согласование конструкторской документации должно было быть произведено не позднее 13.11.2017.

ООО «ТОМЕТ» согласовало конструкторскую документацию с просрочкой 21 календарный день - 04.12.2017. 

Наряду с тем, ответчиком по первоначальному иску не доказано, каким образом просрочка согласования конструкторской документации повлияла на право ООО «ТОМЕТ» отказаться от исполнения договора, при том, что общий период допущенной исполнителем просрочки на момент подготовки заявления об отказе от исполнения договора существенно превышал просрочку согласования конкурсной документации и составлял 70 календарных дней, а на дату отказа - 83 календарных дня. 

Относительно доводов ответчика о том, что на срок изготовления оборудования повлияло применение труб европейского производства, суды верно указали, что применение труб европейского производства при изготовлении оборудования было закреплено договором изначально в Приложении № 1 к договору, где значатся трубы из стали марок стали европейского производства. Были установлены графики комплектации материалами - 04.10.2017- 20.01.2018. 09.11.2017 ПАО «Азотреммаш» заключило с ООО «ЕМК» договор на поставку труб европейского производства. Коммерческое предложение согласовывалось с учетом обязательства по изготовлению оборудования с использованием труб европейского производства (письмо ПАО «Азотреммаш» от 28.07.2017 № 75-2/2577, письмо ООО «ТОМЕТ» от 13.09.2017 №6146). До заключения договора ПАО «Азотреммаш» согласовало с ОАО «ГИАП» применение импортных труб вместо российских при изготовлении оборудования (трубы из стали P265GH и 20MnNb6, письмо ПАО «Азотреммаш» от 30.08.2017 № 75-28/2522). Согласно протоколу совещания от 12.12.2017 стороны договора обсудили сроки поставки труб и отводов из стали P265GH и 20MnNb6, возможность применения материалов, поставленных из Китая. Фактически речь шла о возможности замены европейских сталей на китайские в связи с тем, что ПАО «Азотреммаш» не в состоянии изготовить оборудование в установленный договором срок из-за просрочки в комплектации его производства. На совещании было принято решение не изменять договорное условие о применении стали европейского производства, что является оправданным с учетом места эксплуатации оборудования - на опасном производственном объекте. Сторонами было принято решение скорректировать график изготовления оборудования, но с прежним сроком окончания работ- в марте. Согласно протоколу совещания от 26.01.2018  стороны должны были согласовать скорректированный график в срок до 20.02.2018, однако график не был согласован. Таким образом, перенос срока поставки оборудования на более позднюю дату не согласовывался.

Также в письме ООО «ЕМК» от 09.02.2018 №60 указано, что поставщик труб заранее обговорил с производителем условия по стране конечного назначения и по аналогичным товарам с таможенными органами ЕС ранее таких вопросов не возникало. Таким образом, проблема возникла в связи с таможенным прохождением негабаритного груза. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проблема носила частный характер, а не являлась форсмажором, в случае подтверждения чего срок выполнения обязательств сторон подлежал переносу (пункт 8.3 договора).

Ссылки в жалобе на задержку груза в связи с санкциями против России также отклоняются судом округа как не подтвержденные документально.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком сроков оплаты аванса также не могут быть признаны влекущими отмену либо изменение принятых по делу судебных актов, поскольку аванс был оплачен ООО «ТОМЕТ» 06.03.2018 в соответствии с условиями пунктов 5.4 и 5.5 договора после предоставления ПАО «Азотреммаш» банковской гарантии.

Отсутствие возможности использования банковской гарантии обусловлено истечением ее срока до даты, которая была указана ПАО «Азотреммаш» как дата завершения им работ по договору.

Отклоняя довод ПАО «Азотреммаш» о том, что неиспользование ООО «ТОМЕТ» своего права на отказ от исполнения договора до июня 2018 года является злоупотреблением правом, суды правильно указали, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, так как ООО «ТОМЕТ» информировало ПАО «Азотреммаш» о возможности отказа от исполнения договора начиная с 23.03.2018, на что именно исполнитель инициировал продление правоотношений с ним.

С учетом изложенного в обжалуемых судебных актах правильно указано, что просрочка ответчика в исполнении договора не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика или злоупотреблением им своими правами, основания для освобождения исполнителя от последствий нарушения им его обязательств (положения статьи 450.1 ГК РФ) и от ответственности за их неисполнение отсутствуют.

Отклоняя встречные исковые требования, основанные на положениях статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, суды правильно указали, что данные положения применяются к немотивированному отказу заказчика от исполнения договора, тогда как отказ ООО «ТОМЕТ» от исполнения договора был мотивирован ненадлежащим исполнением договора со стороны ПАО «Азотреммаш» (просрочка поставки), и заявлен в соответствии с пунктами 6.4, 6.6 договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. 

Надлежащих доказательств затрат ПАО «Азотреммаш» в заявленном размере, понесенных в целях исполнения обязательств по договору и изготовления надлежащего оборудования до отказа ООО «ТОМЕТ» от исполнения договора, не представлено.

Оборудование было изготовлено после отказа заказчика от его исполнения, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в виде суммы договора, которая определила стоимость оборудования, не имеется.

Оборудование в распоряжение заказчика не передавалось, конструкторская документация, разработанная ПАО «Азотреммаш» в рамках исполнения договора, самостоятельной потребительской ценностью не обладает.

При таком положении в удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А55-12120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова