/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-3100/2017

11 октября 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия присутствуют: глава крестьянского фермерского хозяйства Котляр Виталий Анатольевич (паспорт), его представитель Патачаков А.А. (доверенность от 08.08.2017, паспорт), от прокурора Республики Хакасия – Кузнецова Н.В. (служебное удостоверение),  представитель Кащеева Павла Владимировича  - Чайкина И.А. (доверенность от 09.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Котляра Виталия Анатольевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по делу№ А74-3100/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Иванцова О.А.), 

установил:

прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением: 

- к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Котляру Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 310190115800079,ИНН 190105658527, далее - глава КФХ Котляр В.А., предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы КФХ Котляра В.А. вернуть муниципальному образованию Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 28 земельных участков, общей площадью 30 331 кв. м, о взыскании с главы КФХ Котляра В.А. в порядке применения последствий в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 32 564 рублей,

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Корчикову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 315190100010068, ИНН 190160144427, далее - глава КФХ Корчиков А.А., предприниматель) об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет 22 земельных участка с кадастровыми номерами 19:04:010303:2530 - 19:04:010303:2538, 19:04:010303:2540 - 19:04:010303:2543, 19:04:010303:2560 - 19:04:010303:2568,

- к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Климентьеву Кириллу Евгеньевичу (ОГРНИП 314190114700020,ИНН 190112977725, далее – глава КФХ Климентьев К.Е., предприниматель) об истребовании в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2604 площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, 131.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обладателей зарегистрированных прав на образованные в результате раздела земельные участки, приобретенные по различным сделкам, - администрации Алтайского района Республики Хакасия, Пупова Евгения Николаевича, Сукало Виталия Алексеевича, Тайдоновой Елены Викторовны, Тютегешевой Натальи Валерьевны, Донской Татьяны Николаевны, Морозовой Натальи Геннадьевны, Чаптыкова Константина Николаевича, Тохтобина Алексея Георгиевича, Бочкарева Александра Александровича, Литвинчука Данилы Александровича в лице законного представителя Мурамщиковой Елены Владимировны, Щербина Василия Владимировича, Кащеева Павла Владимировича, Ерохиной Ольги Николаевны, Козык Алексея Александровича, Соленовой Татьяны Анатольевны, Малышевой Евгении Сергеевны, Горчакова Сергея Евгеньевича, Плотникова Василия Анатольевича, Аверсон Натальи Сергеевны, Стрельник Людмилы Владимировны, Субботиной Ирины Сергеевны, Борисова Артема Евсентиевича, Агибайловой Оксаны Олеговны, Кончакова Павла Викторовича, Прокопьева Владимира Владимировича, Козык Евгения Александровича, Проскурина Алексея Валерьевича, Бочарова Алексея Алексеевича, Петракова Александра Ивановича, Васильевой Светланы Владимировны, Вебер Татьяны Григорьевны, Волобуева Владислава Борисовича, Султрекова Владислава Геннадьевича, Рожковой Ирины Викторовны, Копылова Артема Викторовича, Таштадиновой Елены Иннокентьевны, Гребенщикова Виталия Ивановича, Кадычегова Николая Николаевича, Морозковой Юлии Александровны, Козык Ольги Владиславовны (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 июля 2017 года) исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075. С главы КФХ Котляра В.А. в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия взыскано 32 564 рубля, с администрации в пользу главы КФХ Котляра В.А. взыскано 83 373 рубля, произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с администрации в пользу главы КФХ Котляра В.А. взыскано 50 809 рублей. В остальной части требований о применении последствий судом отказано.

Судом также истребовано из незаконного владения предпринимателяКорчикова А.А. в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 22 земельных участка, общей площадью 24 346 кв. м с кадастровыми номерами 19:04:010303:2560 - 19:04:010303:2568, площадью 1 000 кв. м каждый, 19:04:010303:2540 - 19:04:010303:2543, площадью 1 200 кв. м каждый, 19:04:010303:2530 - 19:04:010303:2538, расположенных по ул. Минусинской д. Кайбалы Алтайского края Республики Хакасия; истребован из незаконного владения предпринимателя Климентьева К.Е. в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2604, площадью1 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район,д. Кайбалы, ул. Минусинская, 131.

Кроме этого суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности главы КФХ Котляра В.А. на 28 земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:010303:2599 (участок № 121, площадью1 000 кв. м), 19:04:010303:2598 (участок № 119, площадью 1 000 кв. м), 19:04:010303:2559 (участок № 111, площадью 1 481 кв. м), 19:04:010303:2544-19:04:010303:2548 (участки№ 79, № 81, № 83, № 85, № 89, площадями 1 200 кв. м), 19:04:010303:2502 (участок № 87, площадью 1 200 кв. м), 19:04:010303:2505 (участок № 4, площадью 1 000 кв. м), 19:04:010303:2509 (участок № 9, площадью 1 650 кв. м), 19:04:010303:2510-19:04:010303:2518 (участки № 12, № 14, № 16, № 18, № 20, № 22, № 24, № 26, № 28, площадями 1 000 кв. м), 19:04:010303:2521 (участок № 34, площадью 1 000 кв. м), 19:04:010303:2524 - 19:04:010303:2529 (участки № 40, № 42, № 44, № 46,№ 48, № 50 площадями 1 000 кв. м), 19:04:010303:2603 (участок № 129, площадью1 000 кв. м), расположенных по ул. Минусинской д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о правах, которые имели место до 21.01.2015 в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075.

Судом с главы КФХ Котляра В.А. в доход федерального бюджета взыскано6000 рублей государственной пошлины, с главы КФХ Корчикова А.А. – 2000 рублей государственной пошлины, с главы КФХ Климентьева К.Е. – 2000 рублей государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сагалакова Наталья Алексеевна (далее – третье лицо Сагалакова Н.А.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено в связи с допущенным арбитражным судом процессуальным нарушением. По делу принят новый судебный акт, судом признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075, применены последствия недействительности ничтожной сделки в части: с главы КФХ Котляра В.А. в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия взысканы денежные средства в размере 32 564 рублей; взысканы с администрации в пользу главы КФХ Котляра В.А. 83 373 рубля, произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с администрации в пользу главы КФХ Котляра В.А. взыскано 50 809 рублей.

В остальной части в применении последствий отказано.

Судом истребовано из незаконного владения предпринимателя Корчикова А.А. в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия 22 земельных участка, общей площадью 24 346 кв. м с кадастровыми номерами 19:04:010303:2560 - 19:04:010303:2568, площадью 1 000 кв. м. каждый, 19:04:010303:2540 - 19:04:010303:2543, площадью 1 200 кв. м. каждый, 19:04:010303:2530 - 19:04:010303:2538, расположенных по ул. Минусинской д. Кайбалы Алтайского края Республики Хакасия; истребован из незаконного владения предпринимателя Климентьева К.Е. в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2604, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, 131.

Судом с главы КФХ Котляра В.А. в доход федерального бюджета взыскано6000 рублей государственной пошлины, с главы КФХ Корчикова А.А. – 2000 рублей государственной пошлины, с главы КФХ Климентьева К.Е. – 2000 рублей государственной пошлины.

Кроме этого суд апелляционной инстанции указал, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности главыКФХ Котляра В.А. на 28 земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:010303:2599 (участок № 121, площадью 1 000 кв. м), 19:04:010303:2598 (участок№ 119, площадью 1 000 кв. м), 19:04:010303:2559 (участок № 111, площадью 1 481 кв. м), 19:04:010303:2544-19:04:010303:2548 (участки № 79, № 81, № 83, № 85, № 89, площадями 1 200 кв. м), 19:04:010303:2502 (участок № 87, площадью 1 200 кв. м), 19:04:010303:2505 (участок № 4, площадью 1 000 кв. м), 19:04:010303:2509 (участок № 9, площадью 1650 кв. м), 19:04:010303:2510-19:04:010303:2518 (участки № 12, № 14, № 16, № 18, № 20, № 22,   № 24, № 26, № 28, площадями 1 000 кв. м), 19:04:010303:2521 (участок № 34, площадью 1 000 кв. м), 19:04:010303:2524 - 19:04:010303:2529 (участки № 40, № 42, № 44, № 46,       № 48, № 50 площадями 1 000 кв. м), 19:04:010303:2603 (участок № 129, площадью        1000 кв. м), расположенных по ул. Минусинской д. Кайбалы Алтайского района Республики Хакасия и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о правах, которые имели место до 21.01.2015 в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, глава КФХ Котляр В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал неправильную оценку обстоятельствам возникновения у ответчика – главы КФХ Котляра В.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права собственности главы Котляра В.А. на земельные участки, заявляет, что зарегистрированное право можно оспорить только в судебном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции своим постановлением фактически отменил в непредусмотренном законом порядке решение арбитражного суда по делу № А74-7463/2014, на основании которого за главой КФХ Котляром В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение о признании договора купли-продажи от 07.10.2014 недействительным в силу его ничтожности могло являться основанием для пересмотра судебного акта по делу № А74-7463/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и только по результатам пересмотра и отмены состоявшегося по делу № А74-7463/2014 судебного акта возможно рассмотрение требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 07.10.2014. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Республики Хакасия соглашается с принятым по делу судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Алтайского района Республики Хакасия в возражениях на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не соглашается, просит в ее удовлетворении отказать, судебный акт оставить без изменения.  

Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия  глава КФХ Котляр В.А. и его представитель доводы кассационной жалобы подтвердили, просил судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель третьего лица Кащеева П.В. выразила согласие с изложенными в кассационной жалобе доводами. Представитель прокурора просила оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2011 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Алтайского района и главой КФХ Котляром В.А. заключен договор аренды № 10 земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле 8-11 км левее автомобильной дороги «Абакан – Саяногорск», площадью 193 525 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

На основании постановления администрации Алтайского района от 18.04.2012№ 248 земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075 передан в собственность муниципального образования Белоярский сельсовет, 05.07.2012 зарегистрировано право собственности Белоярского сельсовета на земельный участок. Согласно свидетельству земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения.

06.07.2012 к договору аренды от 04.03.2011 № 10 заключено дополнительное соглашение, арендодателем по договору определена администрация Белоярского сельсовета.

30.09.2014 Котляр В.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении на основании договора аренды от 04.03.2011 № 10 и дополнительного соглашения от 06.07.2012 в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле 8-11 км левее автомобильной дороги «Абакан – Саяногорск», площадью 193 525 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения (далее – земельный участок).

06.10.2014 администрацией принято постановление № 214 о продаже Котляру В.А. на основании его заявления земельного участка по указанному им адресу в требуемой площади.

07.10.2014 администрацией и Котляром В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075, стоимостью 83 373 рубля (далее – договор). В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок приобретается покупателем в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно Генеральному плану Белоярского сельсовета, утвержденному решением Совета депутатов Белоярского сельсовета от 12.12.2012 № 79, земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075 расположен в границах населенного пунктад. Кайбалы. Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Белоярского сельсовета от 29.12.2012 № 92, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства (ответ администрации Алтайского района от 08.12.2016 № 3224, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:04:0103036:1075 на Генеральном плане Белоярского сельсовета и Карте градостроительного зонирования Белоярского сельсовета).

Решения Совета депутатов Белоярского сельсовета от 12.12.2012 № 79, от 29.12.2012 № 92 опубликованы в газете «Сельская правда» от 17.01.2013 № 7. Сведения о границах населенного пункта д. Кайбалы в Государственный кадастр недвижимости внесены 19.04.2013. О внесении в ГКН сведений об изменении категории земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075 с «земель сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» администрация проинформирована филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия письмом от 22.08.2013№ 7854. Включение земельного участка в черту населенного пункта в силу статей 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» является переводом из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

Указав, что земельный участок передан главе КФХ Котляру В.А. в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку с заявлением в администрациюКотляр В.А. обратился 30.09.2014, - после перевода земельного участка в категорию земель населенных пунктов, и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075 находился в границах населенного пункта д. Кайбалы и относился к землям населенных пунктов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи от 07.10.2014 недействительным в силу его ничтожности и применяя последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с главы КФХ Котляра В.А. в пользу администрации денежных средств в размере 32 564 рублей и взыскании с администрации в пользу главы КФХ Котляра В.А. 83 373 рублей, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из несоответствия договора купли-продажи требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Хакасия, привлекая к участию в деле третье лицо Сагалакову Н.А. и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд принял новый судебный акт.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи от 07.10.2014 недействительным в силу его ничтожности и применяя последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с главы КФХ Котляра В.А. в пользу администрации денежных средств в размере 32 564 рублей и взыскании с администрации в пользу главы КФХ Котляра В.А. 83 373 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия договора купли-продажи требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в остальной части в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции учел, что 28 земельных участков, общей площадью 30 331 кв. м отчуждены ответчиком по договорам купли-продажи иным индивидуальным предпринимателям и гражданам.

Кроме того, учитывая, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075 находился у ответчика Котляра В.А. в пользовании на основании продлившегося на неопределенный срок договора аренды от 04.03.2011, суд апелляционной инстанции признал, что за ответчиком – главой КФХ Котляром В.А. сохраняется право аренды на образованные в результате раздела земельные участки, находящиеся в его пользовании, что препятствует их возврату муниципалитету, в связи с чем суд исходил из необходимости исключения из ЕГРН права собственности Котляра В.А. на данные земельные участки и восстановления права муниципальной собственности.

Удовлетворяя требования прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения предпринимателей Корчикова А.А. и Климентьева К.Е. 22 земельных участков общей площадью 24 346 кв. м и одного участка площадью 1000 кв. м, соответственно, суд апелляционной инстанции признал, что в связи с недействительностью договора купли-продажи от 07.10.2014, приобретенные ответчиками Корчиковым А.А. иКлиментьевым К.Е. на основании договоров дарения земельные участки находятся у данных лиц во владении незаконно.

Срок исковой давности признан судом не пропущенным, доводы о том, что сделка является оспоримой – отклонены.

Обстоятельства, послужившие основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции признаны судом злоупотреблением ответчиком Котляром В.А. процессуальным правом, направленным на затягивание вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, поскольку обстоятельства, указывающие на необходимость привлечения Сагалаковой Н.А. к участию в деле, были известны главе КФХ Котляру В.А. и его представителю до принятия арбитражным судом первой инстанции окончательного судебного акта по данному делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды совершен комитетом, действовавшим от имени муниципального образования Белоярского сельсовета, прокурор обладает правом на оспаривание названной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, подпунктом 1 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 07.10.2014), переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо филиалаФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия от 22.08.2013 № 7854 (т. 1, л.д. 60), схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:04:0103036:1075 на Генеральном плане Белоярского сельсовета и Карте градостроительного зонирования Белоярского сельсовета (т. 1, л.д. 62, 63), письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия от 20.04.2017 № 1934 (т. 2, л.д. 123-125)), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи от 07.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075 находился в границах населенного пункта д. Кайбалы и относился к землям населенных пунктов, пришел к выводу о том, что данный земельный участок не мог быть отчужден в льготном порядке, установленном пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку данный закон не регулирует правила оборота земель населенных пунктов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 07.10.2014).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 07.10.2014) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. 

 В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, принятие решения о передаче земельных участков в собственность допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Установив, что предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок информирования населения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075 в собственность администрацией не исполнен, суд апелляционной инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что при предоставлении Котляру В.А. в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в качестве объекта продажи в льготном порядке выступил земельный участок, не относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что обоснованно расценено судом как действия, направленные на обход установленных земельным законодательством процедур для предоставления в собственность земельных участков, относящихся к категории населенных пунктов.

Оспариваемый договор купли-продажи от 07.10.2014 заключен в нарушение императивных требований закона о порядке продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без обеспечения эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей публичные интересы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, правомерно признал оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что возврат образованных из земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1075 новых 28-ми земельных участков невозможен, по причине их возмездного отчуждения третьим лицам, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ответчика Котляра В.А. в пользу администрации 32 564 рубля, а с администрации в пользу ответчика Котляра В.А. - 83 373 рубля и, произведя зачет взаимных требований, взыскал с администрации в пользу ответчика Котляра В.А. 50 809 рублей.

Также суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно истребовал из чужого незаконного владения предпринимателей Корчикова А.А. и Климентьева К.Е. земельные участки, предоставленные им в дар предпринимателем Котляром В.А. на основании договоров дарения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств возникновения у главы КФХ Котляра В.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:1075, обоснованный ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-7463/2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 07.10.2014, обстоятельства законности сделки с точки зрения соблюдения земельного законодательства не исследовались и не оценивались судом, поскольку не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном характере судебного акта по делу № А74-7463/2014 отклоняются, поскольку решение арбитражного суда по делу № А74-7463/2014 не является преюдициальным для данного дела в смысле, придаваемом этому понятию статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРП записи о праве собственности Котляра В.А. на земельные участки судом кассационной  инстанции отклоняется в силу следующего.

Иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. Погашение записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация материально-правовой природы заявленных прокурором требований, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения условия применения того или иного способа защиты гражданских прав в целях обеспечения восстановления нарушенного права. 

Решение по делу № А74-7463/2014 не является основанием возникновения у главы КФХ Котляра В.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации перехода к Котляру В.А. права собственности на земельный участок по совершенной им с администрацией сделке. Между тем, как указано в настоящем постановлении и как указывалось судом апелляционной инстанции, обстоятельства законности сделки с точки зрения соблюдения требований земельного законодательства не исследовались и не оценивались судом при принятии решения по делу № А74-7463/2014, эти обстоятельства, в силу заявленных требований и не должны были быть включены предмет исследования по делу.

Принятый по настоящему делу судебный акт не отменяет собой, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт по делу № А74-7463/2014, постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт недействительности договора купли-продажи от 07.10.2014 в силу его ничтожности, следовательно, право ответчика Котляра В.А. на земельный участок по данному договору не возникло. Судебный акт по делу № А74-7463/2014 принимался в целях обеспечения процедуры регистрации перехода права собственности и был исполнен, при этом данный судебный акт не являлся основанием возникновения у главы КФХ Котляра В.А. права на земельный участок.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года по делу № А74-3100/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

Н.П. Кушнарева 

М.А. Первушина