АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-56504/2019  «12» марта 2020 года                                                                                                          

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.02.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Блиц Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Апшеронск Краснодарского края

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России), г. Краснодар

об оспаривании постановления от 17.04.2019 № 19-7525/3110-1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Блиц Кредит»  (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) (далее – заинтересованное лицо, банк) от 17.04.2019 № 19-7525/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. 

Судебное заседание 25.02.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство о допросе свидетеля.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя о допросе свидетеля ФИО3, которая пояснила, что на порталах 4, 5 указаны адреса кооператива  в г. Бийске, а также о наличии информационного письма от банка о наличии ошибке в адресе (отсутствие буквы). Кроме того свидетель пояснил, что юридический адрес кредитного потребительского кооператива «Блиц Кредит» согласно данным выписки из ЕГРН: 

<

...>.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.00 часов 27.02.2020.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание по окончании судебного заседания, извещен о дате и времени окончания перерыва.

По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей заинтересованного лица ФИО2, заявителя ФИО1,  ходатайствующего о приобщении документов, об истребовании доказательств. 

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя об истребовании у банка информации о дате размещения Центром по обработке отчетности (г. Тверь) в личном кабинете участника финансового рынка на сайте Банка Росси КПК «Блиц Кредит» предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 08.02.2019 № Т128-99-2/2799; запись о размещении банком России в личном кабинете КПК «Блиц Кредит» информации, которая бы подтверждала получение участником информационного обмена электронного документа предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 08.02.2019 № Т128-99-2/2799, а также информации о возможности ее получения; сведений о направлении КПК «Блиц Кредит» протокола № ТУ-03-ЮЛ-19-7525/1020-1 об административном правонарушении               от 08.04.2019. а также определения № ТУ-03-ЮЛ-19-7525/2020-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-7525, ввиду того, что данная информация имеется в материалах дела, и заявитель мог воспользоваться своим правом на ознакомление с документами, представленными противоположной стороной в материалы дела. Суд также не усматривает целесообразности в удовлетворении ходатайства кооператива об истребовании сведений о документообороте с четвертого портала ЦБ РФ в подтверждение позиции о том, что кооператив своевременно сдал отчет о персональном составе руководящих органов КПК «Блиц Кредит», поскольку кооператив в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменных доказательств принятия мер к самостоятельному получению данных доказательств; доказательств размещения данного отчета заявитель также не представил. Кроме того, сведения, содержащиеся в ходатайстве об истребовании, опровергаются документами, представленными банком.      

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Кредитный потребительский кооператив «Блиц Кредит» имеет статус юридического лица.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банком России проведена внеплановая систематическая региональная проверка КПК «Блиц Кредит» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам проверки Банк России направил в адрес кооператива предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации от 08.02.2019 № Т128-99-2/2799 и необходимости представления в Банк России отчета по форме ОКУД 0420817 «Отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» по состоянию на 31.12.2018, установленной в Приложении 2 к Указанию Банка России от 09.10.2015 № 3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива», в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания.

Банк провел мероприятие по контролю за выполнением предписания от 08.02.2019 № Т128-99-2/2799, в ходе которого установил, что на 20.02.2019 отчетность по форме ОКУД 0420817 «Отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» по состоянию на 31.12.2018 в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь.

Невыполнение кооперативом в установленный срок предписания Банка России от 08.02.2019 № Т128-99-2/2799 послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 08.04.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-7525/1020-1, на основании которого 17.04.2019 вынесено постановление № 19-7525/3110-1 по делу № ТУ-03-ЮЛ-19-7525 о назначении заявителю административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России не осуществляет надзор за соблюдением кредитными кооперативами, общее число членов и ассоциированных членов которых не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, за исключением следующих случаев:

- кредитный кооператив не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы;

- при наличии информации о возможном нарушении кредитным кооперативом, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России либо при возникновении необходимости проведения проверки кредитного кооператива, общее число членов и ассоциированных членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, Банком России, обусловленной проводимой проверкой деятельности саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является такой кредитный кооператив.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Порядок проведения проверок, в том числе определение обязанностей проверяемых лиц по содействию в проведении проверок, и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьей 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Банк России является органом осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами.

Статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В силу пункта 3 Указания Банка России от 09.10.2015 № 3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» (далее – Указание Банка России № 3816-У) отчет о деятельности представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

Пунктом 1 Указания Банка России № 3816-У установлено, что отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к данному Указанию.

Согласно пункту 1 Порядка составления отчета о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, являющегося приложением 1 к Указанию Банка России № 3816-У, данные отчета о деятельности (код по ОКУД 0420817) отражаются по состоянию на последний календарный день отчетного периода включительно или за отчетный период.

Отчетным периодом при заполнении разделов I - IV отчета о деятельности является первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год.

В силу пункта 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе, в том числе, при выявлении нарушений требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также в случае воспрепятствования проведению проверки деятельности кредитного кооператива своим предписанием обязать представить необходимые документы, предоставляемые в Банк России в соответствии с настоящим предписанием в электронной форме  с электронной подписью уполномоченного лица с использованием личного кабинета участника информационного обмена.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в отношении заявителя предписания от 08.02.22019  № Т128-99-2/2799 послужили нарушения кооперативом требований статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации Указания Банка России от 09.10.2015 № 3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива».

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронные документы   (информация),   в   том   числе   требования   (предписания)   Банка   России направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Из материалов дела следует, что предписание размещено в личном кабинете кооператива 11.02.2019, считается полученным 12.02.2019, в связи с чем, запрашиваемая в предписании банком отчетность по состоянию на 31.12.2018 должна быть представлена в Банк России не позднее 19.02.2019.

Возражая против получения предписания от 08.02.2019 № Т128-99-2/2799, заявитель указывает, что оно не было размещено в личном кабинете. Кооператив указывает, что о наличии указанного предписания узнал 10.10.2019, когда в его личный кабинет поступил протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 № ТУ-03-ЮЛ-22834/1020-1.

Суд отклоняет указанные довод заявителя по следующим основаниям.

В материалы дела представлена информация о размещении документа (предписания от 08.02.2019 № Т128-99-2/2799) в личном кабинете КПК «Блиц Креедит», из которой следует, что данный документ размещен банком в личном кабинете пользователя 11.02.2019 в 05:56:51.

Суд учитывает, что банк также считает получение предписание 12.02.2019, а срок предоставления отчетности в Банк России не позднее 19.02.2019, что не нарушает права кооператива.

Из заявления кооператива следует, что отчетность предоставлена в банк 15.10.2019, т.е. за установленным сроком. 

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания от 08.02.2019 № Т128-99-2/2799, банк установил, что на 20.02.2019 отчет о деятельности (код по ОКУД 0420817) по состоянию на 31.12.2018 в Банк России не представлен, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления банком протокола об административном правонарушении от 08.04.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-7525/1020-1, на основании которого 17.04.2019 вынесено постановление № 19-7525/3110-1 по делу № ТУ-03-ЮЛ-19-7525 о назначении заявителю административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кооператива о несовершенстве программного обеспечения ЦБ РФ не свидетельствуют об отсутствии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения. 

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. 

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. 

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46            «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что уведомление направлено по адресу: 

<

...>, однако кооперативом принято решение об изменении места нахождения на следующий адрес: 659300, Алтайский край, г. Бийск.

Согласно материалам дела, с целью уведомления о времени и месте составления протокола 08.04.2019 в 10.00 часов административный орган направил  телеграмму от 21.03.2019 по адресу регистрации кредитного потребительского кооператива «Блиц Кредит»:   352690, 

<

...>. Согласно представленной копии указанная телеграмма «не доставлена, такого учреждения нет».

Протокол от 08.04.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-7525/1020-1 составлен в отсутствие представителя кооператива, уведомленного надлежащим образом. Копия протокола  направлена почтой по адресу регистрации кооператива: 352690, 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта.

Определением от 11.04.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-7525/3020-1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 17.40 часов 17.04.2019. Копия указанного определения направлена почтой по адресу регистрации кооператива: 352690, 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта. 

Банк также уведомил кооператив телеграммой от 15.04.2019, направленной по адресу регистрации кооператива: 352690, 

<

...>. Согласно представленной копии указанная телеграмма «не доставлена, такого учреждения нет».

Постановление по делу об административном правонарушении № 19-7525/3110-1 вынесено банком 17.04.2019 в отсутствие представителя кооператива. 

Согласно пояснений свидетеля ФИО3 юридический адрес кредитного потребительского кооператива «Блиц Кредит» согласно данным выписки из ЕГРН: 

<

...>.

Пунктом 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц кредитный потребительский кооператив «Блиц Кредит» зарегистрирован по адресу: 352690, 

<

...>.

Таким образом, суд установил, что административный орган принял необходимые меры по извещению кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о нарушении административным органом, ввиду неизвещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, отклоняется судом.

Кредитный потребительский кооператив «Блиц Кредит» обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. 

В данном случае кооператив не предпринял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований законодательства о потребительской кооперации, кооператив не представил.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, установленные банком нарушения КПК «Блиц Кредит» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Оспариваемое постановление № 19-7525/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отношении КПК «Блиц Кредит» 17.04.2019, то есть в пределах двухмесячного срока со дня совершения правонарушения – 20.02.2019 – день, следующий за последним днем срока, в течение которого должно быть исполнено Предписание Банка России.

Суд отклоняет доводы кооператива о том, что правонарушение является малозначительным в силу незначительного, несущественного характера правонарушения (нулевые показатели отчета). 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное кооперативом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено. Факт неисполнения кооперативом предписания банка о своевременном предоставлении отчета подтверждает недобросовестность заявителя и пренебрежительное отношение к своим обязанностям. 

Суд полагает, что в данном случае признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение кооператива от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует, поскольку частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Правовые основания для снижения административного штрафа у суда отсутствуют ввиду следующего.

Кооператив не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, указывая на наличие принципиального несогласия как с выводом о наличии состава правонарушения, так и с выводом о соблюдении процедуры привлечения общества к ответственности.     

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что кооперативу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 500 000 рублей.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют. Документальные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица заявителем в материалы дела не представлены. Суд также принимает во внимание, что общество не признает вину в содеянном, отрицает наличие в его действиях состава правонарушения. 

Что касается ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

С заявлением об оспаривании постановления от 17.04.2019 общество обратилось в суд 052.12.2019.   

Общество срок на обжалование постановления пропустило, так как оспариваемое постановление, вынесенное административным органом 17.04.2019, согласно ходатайства заявителя получено нарочно представителем ФИО1 25.11.2019. 

Вместе с тем, постановление направлено в адрес общества заказным письмом. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с соответствующим номером почтового идентификатора (последние цифры – 8113)  прибыло в место вручения по адресу общества 26.05.2019, в дальнейшем выслано обратно отправителю и поступило в отдел экспедирования документов ЦБ РФ 26.06.2019.

Направление корреспонденции осуществлялось административным органом по юридическому адресу общества в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 17.04.2019 № 19-7525/3110-1 не подлежит восстановлению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска заявитель суду не представил. 

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайства кредитного потребительского кооператива «Блиц Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о допросе свидетеля, о приобщении доказательств – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайств кредитного потребительского кооператива «Блиц Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока, об истребовании доказательств – отказать. 

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Блиц Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья           А.С. Хмелевцева