﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-772/2020(2)-АК

Дело № А60-19366/2019

22 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Игитовой  А.В., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Уралстройсервис»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2020 года

об отказе в удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-19366/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинг стрела»  (ОГРН  1169658015834, ИНН 6685107507),

третье лицо: ООО «Перестройка»

установил:

08.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника»  (ИНН 6685133930, ОРГН 1176658054320) о признании общества с ограниченной ответственностью   «Холдинг Стрела» (далее – общество  «Холдинг  Стрела», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 общество  «Холдинг Стрела» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.01.2020.

Конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (ИНН 862100875218, адрес для направления корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620), член Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 26.08.2019 в Арбитражный  суд Свердловской области  поступило  заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройсервис» (далее – общество  «Уралстройсервис», кредитор) о включении  в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме  1 319 958 руб. 73 коп.

Определением суда от 16.10.2019 в качестве третьего  лица, без самостоятельных требований привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – общество «Перестройка»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.01.2020 удовлетворении заявления общества  «Уралстройсервис» (ИНН 5911038512) о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в связи имеющимися в материалах дела  доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.

В апелляционной жалобе указывает, что  между обществом «Уралстройсервис» (Цессионарий) и обществом «Перестройка» (Цедент) заключен договор №0104/19/ДЦ-ПУ уступки прав требования от 01.04.2019 на общую сумму 3 552 141 руб., в соответствии с которым  Цедент» уступает, Цессионарий» принимает дебиторскую задолженность должника  по договору аренды техники и оборудования без экипажа №60 от «29.12.2017 года на сумму 3 552 141, руб. Денежные средства в соответствие с вышеуказанным договором кредитором переданы должнику в полном объеме. Между сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов, копия которого была представлена в суд первой инстанции, однако этот документ не был принят во внимание. Также в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке и  вся необходимая документация. Между Цедентом и Цессионарием подписан акт сверки взаиморасчетов в подтверждение свершившейся сделки. Копия указанного документа также представлялась в суд первой инстанции, но при рассмотрении заявления по существу, этот документ также не был принят во внимание. До настоящего времени должником оплата задолженности не была произведена. «30» июня 2019 года, между обществом  «Уралстройсервис» и обществом  «Холдинг Стрела» согласован и подписан Акт взаимозачета №15, в соответствие с которым, произведен зачет требований на общую сумму 2 232 182, 27 (Два миллиона двести тридцать две тысячи сто восемьдесят два) рубля, 27 копеек. Таким  образом, должником не исполнено денежное обязательство перед Кредитором на сумму 1 319 958, руб.  73 коп.

Конкурсный управляющий должника Завьялов Виктор Александрович, утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020, направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует между обществом «Уралстройсервис», обществом  «Перестройка» заключен договор №0104/19/ДЦ-ПУ уступки прав требования от «01» апреля 2019 года, на общую сумму 3 552 141 руб., в соответствие с которым, общество «Перестройка» («Цедент») уступает, а общество «Уралстройсервис» («Цессионарий») принимает дебиторскую задолженность обществом  «Холдинг Стрела» по договору аренды техники и оборудования без экипажа №60 от «29.12.2017 года на сумму 3 552 141 руб.

«30» июня 2019 года, между ООО «Уралстройсервис» и ООО «Холдинг Стрела» согласован и подписан Акт взаимозачета №15, в соответствие с которым, произведен зачет требований на общую сумму 2232182, 27 руб. 27 коп. Итого, в настоящее время должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором на общую сумму   1 319 958 руб.  73 коп., в связи с чем  кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении  заявленных  требований суд первой инстанции,  принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований, пришел к выводу  о недоказанности  наличия  задолженности должника перед кредитором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

 В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела  усматривается, что  обществом  «Холдинг Стрела» (Арендатор) и  обществом  «Перестройка» (Арендодатель)   был заключен  договора  аренды техники  и оборудования  без экипажа  № 60, по условиям которого  Арендодатель  обязуется  предоставить Арендатору  во временное  владение и пользование  Оборудование (транспортное средство, строительная техника) без оказания услуг по управлению  и технической  эксплуатации.

Арендодатель  передает  Арендатору  Оборудование со всеми  документами,  необходимыми для его эксплуатации.

01.04.2019  между   обществом  «Перестройка» (Цедент) и обществом  «Уралстройсервис» (Цессионарий)  заключен  договор уступки  прав требования, в соответствии с которым  Цедент  уступает, а Цессионарий  принимает  дебиторскую задолженность  общества  «Холдин  Стрела»  по договору  аренды техники  и оборудования  без  экипажа  № 60 от 29.12.2017. на сумму  3 552 141 руб.

 30.06.2019  между  обществом  «Уралстройсервис» и  обществом «Холдинг  Стрела»   подписан   акт  взаимозачета  на сумму  2 232 182 руб. 27 коп.  Итого  размер  задолженности составляет  1 319 958 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции  при рассмотрении требований общества  «Уралстройсервис» определил предмет доказывания: обязал  конкурсного управляющего  представить сведения о наличии персонала у должника, для управления арендованными транспортными средствами; кредитору - сведения об оплате уступки, приложение к договору аренды; обществу «Перестройка» - доказательства наличия реальной возможности передать в аренду  должнику транспортные средства; доказательства наличия транспортных средства   на праве собственности либо ином праве.

Так  обществом  «Перестройка» представлены сведения   о наличии в собственности  транспортных средств (л.д. 55-76).

Вместе с тем,  согласно  выпискам  из Единого государственного реестра  юридических лиц  единственным  участником общества  Уралстройсервис» (Цессионарий)   является  Алексеев  Я.В. и единственным  участником  общества  «Перестройка» (Цедент)   является  Алексеев  К.Я.

С учетом повышенного стандарта доказывания  указанными  лицами не раскрыты  обстоятельства заключения с должником  договора  аренды техники и оборудования  без экипажа  № 60 от 29.12.2017 года и договора уступки прав требования  от 01.04.2019, учитывая, что в Вестнике  государственной регистрации  03.04.2019 опубликовано  объявление № 1247 от ликвидации  общества  «Холдинг Стрела».  При том, обществом  «Уралстройсервис» не представлены доказательств оплаты уступки права требования. Как  указывает суд первой инстанции, в  представленных кредитором платежных поручениях имеется назначение платежа «оплата по счету №… за услуги», кроме того оплаты производилась хаотичными по времени и сумме платежами, что вызывает реальные сомнения в реальности правоотношений сторон.

Также, учитывая подписанный между  обществом  «Холдинг Стрела» и  обществом  «Уралстройсервис» акт взаимозачёта  № 15 от 30.06.2019, последним не  даны  пояснения  о наличии иных хозяйственных отношениях с должником.   

Кроме  того,  не представлено   сведений   о работниках,  которые  могли бы управлять транспортными средствами, отсутствуют путевые листы,  не раскрыты  обстоятельства   использования  транспортных средств  в  производственной  деятельности.

Также  следует  обратить внимание на то, что при рассмотрении  обоснованности требований «УралСпецТехника»  о введении в отношении  должника процедуры банкротства бывшим руководителем должника  Скурихиным  К.А. 28.05.2019  были предоставлены сведения  о кредиторах  должника,  общество Уралстройсервис»  и общество  «Перестройка»  в них  не указаны.  При том, что   01.04.2019  обществом  Уралстройсервис»   было направлено  должнику  уведомление  об уступке, а  30.06.2019  подписывается  акт  взаимозачета с  обществом «Уралстройсервис» на сумму   2 232 182 руб.  27 руб.

Довод апеллянта о наличии  актов  сверки взаимной задолженности  между должником и  обществом  «Уралстройсервис»,   обществом  «Перестройка» и обществом  «Уралстройсервис», которые свидетельствуют о наличии  задолженности, подлежит отклонению  в отсутствие  первичных документов, осуществления  хозяйственной деятельности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Публично-правовой характер процедуры банкротства и цели данной процедуры должны быть направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, права указанных лиц подлежат равным образом судебной защите, в условиях необходимости дачи оценки соответствующим возражениям. В свою очередь, действия кредиторов и самого должника не должны быть направлены на причинение вреда и ущемление интересов иных лиц, в том числе и добросовестных кредиторов, исходя из необходимости недопущения злоупотребление правом в угоду каким- либо частноправовым интересам.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредитора должника, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Более того, исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании

сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным кредитором документам

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным  кредитором документам, не ограничиваясь при этом только формальной проверкой внешних атрибутов документов, и правомерно отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-19366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                  И.П. Данилова

 

Судьи		                                                                Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                       С.И. Мармазова