ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-22611/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1  дов-ть от 06.02.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.07.2023 (онлайн),

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 21.12.2023,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Серого Василия Васильевича

и общества с ограниченной ответственностью  «Интегрика Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Меса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрика Инжиниринг», 

третье лицо: ФИО4, 

о взыскании неосновательного обогащения, пени,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меса» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрика Инжиниринг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                         6 480 000 рублей, пеней в размере 3 369 600 рублей и о расторжении договора от 25.02.2022 № GF/IE-02/22.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга в размере 186 821 рубль 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (третье лицо).

Решением Арбитражного города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, неустойка в размере 1 500 000 рублей, в остальной части иска отказано. Встречный иск возвращен ответчику.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах ответчик и третье лицо оспаривают выводы судов о наличии просрочки выполнения обязательств и об отсутствии потребительской ценности для истца выполненной части работ, ссылаются на надлежащее выполнение ответчиком условий договора, передачу ответчиком истцу рабочей документации, создание препятствий истцом ответчику в осуществлении авторского надзора, несвоевременную передачу истцом исходных данных, необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен договор от 25.02.2022 № GF/IE-02/22 на разработку рабочей документации жилого комплекса с подземной автостоянкой.

Стоимость работ составляла 21 600 000 рублей.

Срок окончания работ определен в приложениях № 3 и 4 к договору - 07.11.2022.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 генпроектировщик обязан предоставить в течение 9 месяцев всю без исключения рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по объекту, согласованную и утвержденную в установленном порядке, включая чертежи и спецификации. Генпроектировщик обязан был заранее выявлять ошибки, упущения в пакете проектных решений.

Заказчик 01.03.2022 и 16.05.2022 перечислил генпроектировщику авансовые платежи в размере 6 480 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору                    № GF/IE-02/22 между третьим лицом и истцом заключен договор поручительства от 28.02.2022.

Генпроектировщик согласно пункту 4.1.6 договора № GF/IE-02/22 обязан был также разработать стройгенплан и согласовать его с заказчиком и органами власти.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик нарушил сроки начала и завершения промежуточных этапов работ, предусмотренных графиком проектирования и сметой, не выполнил договорные обязательства по предоставлению истцу ежемесячных процентов в 1-й день каждого месяца, а также еженедельных отчетов о проделанной работе, рабочую документацию, согласованную без замечаний со статусом «А» или статусом «В» не предоставил, не устранил выявленные дефекты.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, предварительно направив ответчику требование о расторжении договора, возврате неотработанного аванса и уплате начисленной неустойки за период с 07.11.2022 по 13.04.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе проанализировав  условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708 711, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату аванса, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора на сумму перечисленного истцом аванса в установленный срок, в том числе не выполнены обязательства по подготовке согласованной рабочей документации, не подготовлен стройгенплан, не проведены анализ и проверка документации и пакета проектных решений, допущена существенная просрочка, доказательств освоения авансовых денежных средств не представлено, наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленные сроки, ответчиком не доказано, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не установлено. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суды удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки с ответчика в размере   1 500 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отклоняя доводы жалоб о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно выполнения ответчиком договорных обязательств, невыполнения истцом встречных  обязательств, отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-22611/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев