АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2978/2021

Дело № А65-11252/2020

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.06.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМГ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А65-11252/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 050 840 руб. долга по арендной плате, 777 228 руб. 64 коп. пени за период с 16.04.2016 по 10.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – ООО «АМГ») о взыскании 1 050 840 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, 777 228 руб. 64 коп. пени за период с 16.04.2016 по 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен частично. С ООО «АМГ» в пользу Исполнительного комитета взыскано 707 857 руб. 70 коп. долга, 355 819 руб. 79 коп. пени. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «АМГ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 30.10.2009 № 105/а (том 1 л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на основании протокола аукционной комиссии от 28.10.2009 № 9-РА (том 1 л.д.10), который является неотъемлемой частью настоящего договора в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:08 04 01:74 площадью 8347 кв. м, находящийся по адресу г. Набережные Челны, БСИ для строительства производственной базы непродовольственного назначения по цене, указанной в пункте 3.3 настоящего договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии от 28.10.2009 № 9-РА и землеустроительную документацию на земельный участок.

Договор заключен сроком на 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи и заканчивает действие в срок, указанный в пункте 3.2. (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 28.10.2012 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 262 710 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Актом приема-передачи земельного участка от 30.10.2009 (том 1 л.д.15) подтверждается передача земельного участка арендатору.

Уведомлением от 24.02.2015 № 06/738 (том 1, л.д. 17) договор аренды от 30.10.2009 № 105/а был расторгнут.

В силу пункта 5.2.9 договора, после окончания срока действия договора, арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Согласно акту обследования земельного участка от 19.03.2020 № 191 (том 1, л.д. 20-36), составленным органом муниципального земельного контроля, в ходе проведения обследования и с учетом данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок, установлено: земельный участок с кадастровым номером 16:52:080401:74, площадью 8347 кв. м огорожен, не заасфальтирован. На земельном участке расположены: нежилое здание (правоустанавливающие документы не представлены); сооружение (правоустанавливающие документы не представлены); хоз.постройка; металлические бочки. Часть земельного участка используется под стоянку спецтехники.

В соответствии с определением суда от 06.08.2020 сторонами совместно был осуществлен осмотр земельного участка 16:52:080401:74 на предмет его использования. Из акта обследования от 24.08.2020 № 506 следует, что на земельном участке расположены: здание; часть сооружения из бетонных блоков ФБС; металлические резервуары в количестве пяти штук; металлические контейнеры в количестве двух штук. Часть земельного участка используется под стоянку грузовых автомобилей (том л.д.19-35). 

Исходя из обстоятельств, указывающих на использование земельного участка после расторжения договора аренды ввиду не возврата его Исполнительный комитет направил в адрес ООО «АМГ» претензию от 27.03.2020 № 06/156п (л.д.44) с требованием об уплате задолженности по арендой плате и пени в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «АМГ» после прекращения договора аренды спорный земельный участок не возвратило, пришли к выводу о том, что общество обязано в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачивать арендную плату на условиях указанного договора аренды.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 20.04.2017 включительно заявлены после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции согласно расчету, сделанному судом, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил требования в размере 707 857 руб. 70 коп.

Кроме того, принимая во внимание пункт 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2017 по 10.03.2020 в размере 355 819 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих размер взысканной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после прекращения договора аренды общество спорным земельным участком не пользовалось, а Исполнительный комитет уклонялся от принятия данного земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АМГ» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что общество приглашало представителя истца для принятия арендованного земельного участка или направляло в адрес арендатора акт приема-передачи имущества, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления таких доказательств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта приема-передачи земельного участка свидетельствует о том, что арендатор после расторжения договора несет риск неблагоприятных последствий и обязан оплачивать за пользование земельным участком.

Довод ответчика о наличии уведомления о возврате земельного участка от 31.10.2012, который был составлен, но уничтожен в связи с истечением срока хранения, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Судом, исследован данный довод, истребованы материалы регистрационного дела с целью проверки наличия такого акта при погашении записи об обременении земельного участка арендой. В материалах регистрационного дела акт отсутствует, истец отрицает его наличие. Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком акт уничтожения документов и объяснительная записка экономиста ООО «АМГ» ФИО2 не могут служить объективным доказательством наличия указанного документа, свидетельствующего о возврате арендованного земельного участка.

Между тем в материалы дела представлено уведомление арендодателя от 24.02.2015 и ксерокопия конверта о возврате почтового отправления (л.д.17-18, т.1), где арендодатель уведомил о прекращении договора и передаче по акту земельного участка. Что опровергает позицию арендатора о возврате земельного участка в 2012 году. 

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика на отсутствие в договоре прямого указания на составление акта возврата земельного участка. 

Согласно пункту 5.2.9. договора после окончания срока его действия арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями  договора.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 622 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При этом норма статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, то в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельств возврата земельного участка арендодателю, либо уклонение последнего от его принятия.

Обществом не представлено доказательств возврата земельного участка арендодателю, а также не представлено доказательств уклонение арендодателя от принятия земельного участка от арендатора.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что земельный участок используется третьими лицами под стоянку автотранспорта и спецтехники, поскольку обществом не представлено доказательств возврата земельного участка арендодателю. Ответчик не исполнил обязательство пункта 5.2.9 договора, и после окончания срока действия договора, не передал арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, пригодном для его дальнейшего использования по назначению. Потеря интереса ответчика по использованию земельного участка, который был передан ему по акту приема-передачи, не является основанием для освобождения арендатора от арендных платежей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ООО «АМГ» арендодателю арендованного земельного участка, суды правомерно взыскали с общества плату за пользование.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-11252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев