ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3179/2017

г. Вологда

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу № А52-3179/2017 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «К.А.П.»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180002, 

<

...>; далее – ООО «К.А.П.», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2017 № 3-П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября                  2017 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, указывает на, что, при проведении комитетом плановой документарной и выездной проверки в отношении общества выявлены с его стороны нарушения по соблюдению обязательных требований федерального и областного законодательства в сфере недропользования и условий лицензионного соглашения, которые образуют объективную сторону вмененного обществу вину административного правонарушения.  

ООО «К.А.П.» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона 04.07.2007 ООО «К.А.П.» предоставлено право на пользование недрами с целью добычи гипса на Дроздовском участке «Изборского» месторождения и выдана лицензия от 04.10.2007 ПСК 04070 ТЭ на право пользования недрами со сроком действия до 31.10.2017. Также с обществом заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами от 05.10.2007 (приложение 2 к лицензии).

В период с 01.07.2017 по 20.07.2017 на основании приказа от 05.06.2017 № 537 комитетом проведена плановая документарная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 20.07.2017 № 3-П. 

Как указано в названном акте, в ходе проверки со стороны заявителя выявлены нарушения по соблюдению обязательных требований федерального и областного законодательства в сфере недропользования и условий лицензионного соглашения, прилагаемого к лицензии на право пользования недрами ПСК 04070 ТЭ, поскольку обществом не исполнены условия лицензионного соглашения, предусмотренные разделом 2, а именно:

- заявитель не предоставляет ежегодную отчетность по форме 5-гр в срок                            до 05 февраля после отчетного периода, установленную постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110 (не исполнено до настоящего времени) (далее – первое нарушение);

- общество не произвело переоценку запасов гипса Западной части Дроздовского участка в соответствии с 1 этапом освоения участка недр в срок до 31.07.2008, геологический отчет по переоценке запасов гипса выполнен заявителем с нарушением срока на 6 месяцев и утвержден протоколом комитета от 16.02.2009 № 15 (далее – второе нарушение);

- разработку и согласование технического проекта разработки участка недр и получение акта горного отвода, в срок до 31.12.2008 (2 этап освоения участка недр) общество выполнило с нарушением установленного срока                     на 5 лет и 3 месяца: при установленном соглашением сроке – до 31.12.2008, проект выполнен и получен акт горного отвода 18.04.2017 № 661 (далее – третье нарушение);

- общество не выполняет промышленную добычу гипса в контуре выделенного горного отвода в соответствии с утвержденным техническим проектом разработки участка недр в течении 10 лет с момента регистрации лицензии начиная с 01.01.2009 (3 этап). При этом объем добычи сырья в соответствии с условиями лицензионного соглашения установлен до 20.08.2015 и составляет 20 тыс. тонн в год, а с 21.08.2015 – 80 тыс. тонн в год (в редакции соглашения от 21.08.2015, приложение 7 к лицензии ПСК 04070 ТЭ). С момента выдачи лицензии не добыто ни одной тонны гипса. Годовые планы развития горных работ с целью корректировки разработки участка недр не разрабатывались и не утверждались, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 № 814 «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых» и постановлением Гостехнадзора России от 24.11.1999 № 85 «Об утверждении Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ» (далее – четвертое нарушение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом комитета в отношении общества протокола от 20.07.2017 № 3-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, комитет вынес постановление от 24.07.2017 № 3-П, которым ООО «К.А.П.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось                               в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. 

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу                                       об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статьям 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа,

сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные

воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр                           в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца                        на пользование участком недр в определенных границах в соответствии                             с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона указанного нарушения может выражаться как                         в форме действий, так и в форме бездействия (при невыполнении определенных лицензионными условиями обязанностей, требующих со стороны недропользователя активного поведения).

Субъектами ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), являются пользователи недр. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона о недрах таковыми могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное                               не установлено федеральными законами.

Исходя из толкования части 1 статьи 28.3 и статьи 23.22 КоАП РФ, приказа комитета от 24.04.2014 № 313 «О должностных лицах, осуществляющих региональный государственный экологический надзор и государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Псковской области», суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 составлен и оспариваемое постановление от 27.07.2017 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их полномочий, что заявителем не оспаривается.

Обществу вменяется в вину не представление ежегодной отчетности по форме 5-гр и несоблюдение I, II, III этапа раздела 2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, являющегося неотъемлемой частью лицензии серии ПСК 04070 ТЭ.

Согласно I этапу лицензионного соглашения предусмотрено выполнение переоценки запасов гипса Западной части Дроздовского участка в срок до                31.07.2008.

Согласно II этапу лицензионного соглашения предусмотрена разработка и согласование технического проекта разработки участка недр в срок до 31.12.2008.

Согласно III этапу лицензионного соглашения предусмотрена промышленная добыча гипса с 01.09.2009 в контуре выделенного горного отвода в соответствии с утвержденным техническим проектом разработки участка недр в течение 10 лет с момента регистрации лицензии начиная                          с 01.01.2009.

В протоколе об административном правонарушении от 20.07.2017 и в оспариваемом постановлении комитет указал на то, что общество не исполнило вышеуказанные условия лицензионного соглашения ПСК 04070 ТЭ, в связи с этим, по мнению административного органа, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу положений статьи 11 Закона о недрах лицензия является лишь документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, неиспользование владельцем лицензии предоставленного ему права пользования недрами не означает, что он осуществляет это пользование, то есть само по себе право на пользование недрами без их фактического использования не свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то, что фактическая добыча гипса обществом, как один из видов пользования недрами, не осуществлялась.

В частности, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 24.07.2017 № 3-П указано, что промышленная добыча гипса в контуре выделенного горного отвода в соответствии с утвержденным техническим проектом разработки участка недр в течении 10 лет с момента регистрации лицензии начиная с 01.01.2009, не выполняется и на дату вынесения постановления.

Нарушения лицензионного соглашения, связанные с фактическим осуществлением 1, 2 этапов освоения недр, кроме сроков их исполнения, комитет не выявил.

По смыслу приведенных выше положений статьи 11 Закона о недрах указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку общество не приступило к пользованию недрами – добыче гипса, оно не могло ими пользоваться с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть неосуществление деятельности, на которую получена лицензия, само по себе не образует состав правонарушения. 

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, не представление ежегодной отчетности по форме 5-гр с нулевыми показателями в срок не позднее 5 февраля после отчетного периода, как самостоятельное основание для привлечения к административной ответственности, также не образует объективную сторону вмененного обществу в вину правонарушения.

Кроме того, из положений статьи 20 Закона о недрах следует, что в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими, лицензию.

Следовательно, названный Закон предусматривает последствия, которые могут наступить в результате того, что пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, в числе названных последствий отсутствует возможность для привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что комитет принимал меры по уведомлению общества о наличии оснований для прекращения действия лицензии в связи с не проведением работ по добыче гипса. 

Кроме того, законный представитель общества был заслушан 26.01.2017 на заседании комиссии по вопросу невыполнения условий лицензионных соглашений недропользователями (выписка из протокола № 2) и подтвердил данный факт.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о наличии факта пользования обществом недрами, что выражается в проведении обществом работ по устройству подземных дорог, площадок хранения, ремонта горной техники и других работ, поскольку согласно лицензии видом пользования недрами является добыча гипса.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комитетом не доказано в деянии общества наличие объективной стороны административного правонарушения по четвертому вменяемому в вину нарушению, ответственность за которое предусмотрена частью 2                статьи 7.3 КоАП РФ.

В качестве несоблюдения условий, предусмотренных лицензией, комитет вменяет обществу в вину нарушение последним срока представления геологического отчета по переоценке запасов гипса позднее установленного срока на 6 месяцев, разработке и согласования технического проекта разработки участка недр и получения акта горного отвода с нарушением срока на 5 лет 3 месяца, не добычи ни одной тонны гипса с момента выдачи лицензии (согласно 3 этапу лицензионного соглашения планируемый объем добычи с 01.01.2009 установлен 20 тыс. тонн в год, а с 21.08.2015 – 80 тыс. тонн в год), не представление не позднее 5 февраля после отчетного периода ежегодной отчетности по форме 5-гр.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5                  КоАП РФ).

Как указано в апелляционной жалобе, допущенные обществом нарушения условий лицензии представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем, по мнению административного органа, с момента обнаружения комитетом такого правонарушения (дата составления акта проверки от 20.07.2017), срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске подателем жалобы срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за вышеназванное правонарушение.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, отнесение правонарушения к длящимся либо неделящимся должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения. 

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. 

При этом следует иметь в виду, что неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем. 

Не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя. 

В противном случае проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае судом обоснованно установлено, что обязанность по представлению обществом отчета по переоценке запасов гипса, разработке и согласования технического проекта разработки участка недр и получения акта горного отвода прекратилась с момента фактического их представления, соответственно, с 16.02.2009 (с даты утверждения отчета комитетом), с 18.04.2014 (с даты получения акта горного отвода комитетом).  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, зафиксированное как второе и третье нарушения, является оконченным. 

Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности по второму и третьему нарушениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, истекли соответственно 16.04.2009 и 18.06.2014.

Более того, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, обязанность общества по добыче гипса на определенный год прекращается с наступлением отчетной даты – декабря месяца отчетного года и является фиксированной величиной. 

При таких обстоятельствах за 2017 комитетом не могло быть выявлено нарушение уровня добычи гипса, поскольку не закончился отчетный период – до 31.10.2017 (срок окончания действия лицензии), так как общество вправе было до окончания календарного года внести в установленном порядке корректировки в годовые планы добычи гипса.

Следовательно, как верно отмечено судом, за нарушения связанные с не добычей гипса в плановых годовых объемах за 2016, срок давности начинает исчисляться с 01.01.2017 и заканчивается 01.03.2017. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по вышеназванным нарушениям на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В силу подпунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств оспариваемое постановление комитета от 24.07.2017 № 3-П обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу № А52-3179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина