АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67189/2018

13 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести гарантийный ремонт,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ОТИС Лифт" (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 11.06.2019, ФИО2 представитель по доверенности от 11.06.2019

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2019

от третьего лица представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" и просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступление решения суда в законную силу произвести гарантийные ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнив следующие работы: - монтаж лебедки восьми лифтов (1, 2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

- замена тяговых ремней 7 лифтов (2 подъезд лифт №1,2: подъезд 3 лифт№ 1,2,3; подъезд 4 лифт № 1,2.

В ходе судебного заседания 22.11.2018 – до выделения указанных требований в отдельное производство, истец заявил ходатайство о  назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причин выхода из строя лифтового оборудования и перечня работ для их устранения, которое принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью предоставления сторонам времени для представления кандидатур экспертных организаций, рассмотрение дела рассмотрение дела определением от 23.11.2018 отложено.

В судебном заседании – 13.12.2018 истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно, от требований об обязании ответчика выполнить монтаж лебедки трех из восьми лифтов (1, 2, 3, 4 подъезда) в соответствии с требованиями инструкции по монтажу, замены тяговых ремней двух из семи лифтов. Частичный отказ от иска принят судом, производству по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец уточнил требования, а именно, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выполнив замену тяговых ремней, лебедок следующих лифтов: зав. №B7NU5590; зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5594, зав. № B7N5596. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик  представил кандидатуру экспертной организации: просит проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «ИКЦ УралЛифт» (ИНН 

<

***>, адрес: 620016, 

<

...>), указал вопросы, которые полагает необходимым поставить на разрешение экспертов.

Истец указал ООО "ИКЦ УралЛифт" проводило ежегодное техническое освидетельствование спорных лифтов (соответствующие документы приобщены в материалы дела) соответственно, является заинтересованным лицом, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ОТИС Лифт" (ИНН 

<

***>). Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку судебный, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности ООО "ОТИС Лифт", поскольку указанное Общество является поставщиком лифтов и обслуживающей организацией.

В судебном заседании  - 06.02.2019 ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в  ООО "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж", экспертом ФИО4  

В судебном заседании – 07.02.2019 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно, просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт 6 лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. № B7N5591; зав. № B7N5593; зав. № B7N5594; зав. № B7N5596, зав. №В7N5586.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению ответчика, гарантийный срок на лифт № В7N5586 истек в июле 2018 года.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Оценка доводу ответчика об истечении гарантийного срока будет дана судом в мотивировочной части судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств относительно качества установленного ответчиком лифтового оборудования требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной химической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в шести лифтах дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5594, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) недостатки, связанные с монтажом лебедки?

2. Имеются ли в шести лифтах дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5594, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) дефекты тяговых ремней?

3. Если указанные выше недостатки имеются, то:

-каков характер недостатков (явные/скрытые, существенные/несущественные, устранимые/неустранимые);

- когда такие недостатки возникли (в случае объективной возможности ответа на данный вопрос);

- каковы причины их возникновения (некачественное выполнение работ по монтажу, нормальный износ, эксплуатационный характер, ненадлежащее содержание, действия третьих лиц, внешние факторы, иные)?

4. Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, если таковые выявлены?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" ФИО4 (специалист по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности, имеющий стаж работы более трех лет в области оценки соответствия лифтов, эскалаторов, траволаторов, подъемных платформ. В 2004 году получен диплом о высшем образовании ГОУ ВПО Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова присуждена квалификация «горный инженер». Получено свидетельство о квалификации: рег.№16.00100.06.00000110.21 Специалист по техническому освидетельствованию лифтов (5 уровень квалификации) действителен до 24.04.2021; рег.№16.00100.07.00000068.21 Специалист по обследованию лифтов (6 уровень квалификации) действителен до 24.04.2021; рег.№16.00100.04.00000042.21 Эксперт по оценке соответствия лифтов (7 уровень квалификации) действителен до 24.04.2021).

С учетом увеличения истцом исковых требований стоимость проведения экспертизы составит 240000 руб., истец выразил согласие внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40000 руб.

Определением арбитражного суда от 08 февраля 2019 года производство по  делу приостановлено до 04 марта 2019 года.

04.03.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 11.03.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании  - 12.04.2019 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по изложенным  в ходатайстве основаниям. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что возражения истца против заключения эксперта могут отпасть в случае вызова эксперта для дачи пояснений к заключению.

Определением от 12.04.2019 судебное заедание отложено, судом удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В судебном заседании 06.05.2019 рассмотрен вопрос о выборе экспертной организации для проведения  повторной судебной экспертизы. 

Суд поручил проведение повторной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертиз» экспертам ФИО5, имеющему высшее образование, опыт работы более 20 лет, в том числе в качестве судебного эксперта по строительно-техническим вопросам более 8 лет и ФИО6, имеющего средне-специальное образование, опыт работы 42 года.

Стоимость проведения экспертизы составит 65000 руб., истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 65000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, срок проведения экспертизы – до 13 июня 2019 года.

18.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 23.07.2019 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании – 13.08.2019 истец просит отложить судебное заседание, для ознакомления с экспертным заключением. Кроме того истец  указал, что ему необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу с учетом экспертного заключения. Ответчик и третьи лица явку в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Суд предоставил истцу возможность ознакомиться с заключением экспертов в судебном заседании.

В судебном заседании- 09.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7N5591; зав. B7N5593; зав. B7N5596; зав. B7N5586.  Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению. Истец возражает против удовлетворении данного ходатайства, поскольку считает, что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела. Ответчик пояснил, что ходатайство не было заявлено ранее, поскольку должно быть рассмотрено в заседании с учетом мнения всех сторон. 

Ходатайство ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений, удовлетворено судом частично. 

Считает необходимым вызвать экспертов ФИО5 и ФИО6 Что касается ходатайства о вызове эксперта ФИО4, суд отказывает в удовлетворении, поскольку данным экспертом уже были даны пояснения  по заключению, кроме того в последующем была проведена повторная экспертиза. 

Определением от 10 сентября 2019 судебное заседание отложено. 

13.09.2019 от ответчика поступили вопросы для эксперта.

В судебном заседании – 09.10.2019 эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для формирования окончательной позиции по делу, а также для урегулирования спора путем заключения  мирового соглашения. Истец не возражал против отложения с целью урегулирования спора.

Определением от 10 октября 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 23.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц ООО СУ «Север», а также привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый дом «Лифтмонтаж-1», ООО «Лифтмонтаж-1». Кроме того, просит привлечь ООО «ОТИС Лифт» в качестве соответчика.

Истец возражает против привлечения третьих лиц, а также против  привлечения ООО «ОТИС Лифт», в качестве соответчика.

Ходатайство об исключении из числа третьих лиц ООО СУ «Север», рассмотрено и удовлетворено, в связи с исключением Общества  из ЕГРЮЛ. 

Относительно ходатайство о привлечении ООО «ОТИС Лифт» в качестве соответчика, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение. 

В удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый дом «Лифтмонтаж-1», ООО «Лифтмонтаж-1», судом отказано, поскольку конечный судебный акт не повлияет на их права и законные интересы (ст. 51 АПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу второй повторной судебной технической экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в обоснованности заключения ФИО5, ФИО6 

Проведение экспертизы получить ООО «УралЛифтЭксперт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), члену СРО «Межрегиональная ассоциация организаций по оценке соответствия «Русьэкспертлифт», аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.27JIX32 выдан 14.07.2016 г., экспертам:

-ФИО7 (имеющему образование по специальности «Монтаж подъемных транспортных машин и оборудования (диплом БТ № 915829 от 28.02.1981 г.), ФИО8.

Истец возражает против проведения второй повторной судебной технической экспертизы. Также просит предоставить время для представления письменной позиции по данному ходатайству. 

Определением от 24 октября 2019 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании – 06.11.2019 истец представил мнение по вопросу назначения по делу второй повторной экспертизы, указывает на отсутствие оснований. 

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, о чем будет изложено в мотивировочной части настоящего решения.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований ответчик, просит в иске отказать. 

Третье лицо, уведомлено, явку представителей не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

Разрешением Администрации г. Екатеринбурга  № RU 66302000-4875-2015 от 22.07.2015 в эксплуатацию введен четырехсекционный жилой дом переменной со строенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной (№1 по ГП), ТП (3 по ГП) ГРПШ (№6 по ГП) – 1 этап строительства, 1- ой очереди, расположенного по адресу: 

<

...> 

Застройщиком указанного дома является ООО «ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА» - ответчик.

Сторонами не оспаривается  то обстоятельство, что строительство МКД осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенным гражданами /дольщиками/ с застройщиком. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26.07.2015, управляющей организацией  является ООО "ЛИГА ЖКХ".

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку в данном деле ООО «Лига ЖКХ» предъявило иск от лица собственников помещений, то в соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отношения истца с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ, редакция на момент подписания акта приема-передачи), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с  частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет ( часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщик.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Истец управомочен представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки в техническом состоянии лифтов, так в частности 05.10.2018 с участием третьего лица, был составлен акт о техническом состоянии пассажирских лифтов, часть лифтов не работает, выданы предписания на замену , в том числе тяговых ремней. 30.01.2019 истцом, также совместно с ООО «ОТИС-Лифт» был составлен акт о выходе из строя еще одного лифта.

Договор на техническое обслуживание лифтов был заключен истцом и третьим лицом еще 01.01.2017г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, на которую получил отрицательный ответ застройщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных при строительстве дома работ, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы, изложенные во вводной части настоящего решения.

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении натурного обследования были осмотрены шесть лифтов (зав. №B7NU5590, зав. №B7N5591, зав. №B7N5593, зав. №B7N5594, зав. №B7N5596, зав. №B7N5586), установленных в многоэтажном жилом доме № 75, расположенном по ул. Заводской в г. Екатеринбурге.

На момент обследования, эксперт указал, что в пяти из шести лифтов дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5594, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) имеются дефекты тяговых ремней.

При проведении натурного обследования зафиксированы следующие недостатки: 

- В лифте с зав. № B7N5586, установленном в первом подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.1 настоящего заключения (поперечные трещины по тяговым ремням).

-В лифте с зав. № B7NU5590, установленном во втором подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.2 настоящего заключения.

Первый канат наезжает на реборду отводного блока, установленного на кабине лифта, между 17-ым и 18-ым этажами. В месте наезда каната на реборду отводного блока повреждена торцевая часть ремня.

-В лифте с зав. № B7N5591, установленном во втором подъезде жилого дома,  выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.3 настоящего заключения.

Износ корда по торцевой части ремня с оголением, обрывом и выходом металлической проволоки металлического каната из полиуретановой оболочки в районе 21 этажа. Поперечная трещины на 0-ом ремне в районе 19 этажа. Поперечная трещина 1-го каната в районе 16 этажа. Поперечная трещина 0-го каната в районе 18 этажа.

- В лифте с зав. № B7N5593, установленном в третьем подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.4 настоящего заключения.

Выявлена и зафиксирована поперечная трещина на полиуретановой оболочке тягового 0-го ремня в районе 15-го этажа. Выявлена и зафиксирована ржавчина, выступающая из указанной трещины полиуретановой оболочке тягового 0-го ремня в районе 15-го этажа. Наличие ржавчины свидетельствует о коррозионном повреждении металлических тросов внутри полиуретановой оболочки тягового ремня. Выявлена и зафиксирована выпуклость (выход корда) на поверхности 1-го тягового ремня в районе 19 этажа.

-В лифте с зав. № B7N5594, установленном в третьем подъезде жилого дома, дефекты тяговых ремней отсутствуют, не выявлены (п. 5.5 настоящего заключения)

-В лифте с зав. № B7N5596, установленном в четвёртом подъезде жилого дома, выявлены и зафиксированы дефекты тяговых ремней, перечисленные в п. 5.6 настоящего заключения.

Внешних дефектов ремней не выявлено. Однако автоматика отключает лифт, что указывает на наличие скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки ремней. Выявлено и зафиксировано наличие перепадов сопротивления в 1-ом ремне при движении лифта с величины 126 Ом до величины 118 Ом. Данный перепад свидетельствует о наличии скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня. Данный дефект является скрытым дефектом. С большой долей вероятности, обрыв металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня является производственным дефектом ремня, не связанным с эксплуатацией.

При проведении натурного обследования эксперт указал, что дефекты тяговых ремней, пяти из шести лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, выявленные и зафиксированные в процессе настоящей экспертизы на объекте 09.07.2019 г., имеют:

- скрытый характер, т.к. они не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки выполненных работ, т.к. образовались в процессе эксплуатации по причине неправильно (негоризонтально) смонтированных креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса;

-недостатки существенные, т.к. для их устранения требуются большие затраты и т.к. потребитель в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора;

-недостатки устранимые, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Дефекты тяговых ремней, четырёх из шести лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, выявленные и зафиксированные в процессе настоящей экспертизы на объекте 09.07.2019 г., образовались в процессе эксплуатации по причине неправильно (негоризонтально) смонтированных креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса.

Т.е. причины возникновения дефектов тяговых ремней (у четырёх лифтов) -некачественное выполнение работ по монтажу креплений и отводных валов верхней балки кабины и противовеса четырёх указанных лифтов.

Дефект тяговых ремней у лифта с зав, № B7N5596 (п.5.6 настоящего заключения), установленного в четвёртом подъезде жилого дома, (наличие скрытых внутренних дефектов (обрыв) металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1-го ремня), является скрытым дефектом. С большой долей вероятности, обрыв металлических проволок канатов внутри полиуретановой оболочки 1 -го ремня лифта с зав. № B7N5596 является производственным дефектом ремня, не связанным с эксплуатацией.

Для определения работоспособности лифтов, эксперт указал, что необходимо произвести регулировку креплений верхней балки кабины и противовеса, вывести в нуль (устранить отклонения от горизонтали) отводные валы кабины и противовеса, в соответствии с допусками, указанными на стр. 38 Руководства по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R). При выравнивании роликовой обоймы верхней балки кабины и противовеса лифта при помощи строительного уровня, отклонение положения роликовой обоймы от горизонтали не должно превышать +/- 0,5 градуса (п. 4.2 настоящего заключения).

После выравнивания по горизонтали креплений верхней балки и отводных валов кабины и противовеса, необходимо заменить (установить новые) все тяговые ремни пяти лифтов (зав. №B7NU5590, зав. № B7N5591, зав. № B7N5593, зав. № B7N5596, зав. № B7N5586) дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, на новые, т.к., в соответствии с Руководством по эксплуатации лифта (Лифт электрический пассажирский Gen2-4R), в случае выявления повреждений хотя бы на одном ремне, замене подлежат все ремни (стр. 175).

После замены повреждённых тяговых ремней на новые, необходимо произвести регулировку и равномерное натяжение новых ремней с помощью прибора типа Сервис тул (компактный прибор, с помощью которого можно осуществить контроль за всеми функциями лифтовой установки).

Эксперты по ходатайству ответчика были вызваны в судебное заседание и дали пояснения по составленному им заключению.

Ответчик, возражая против выводов экспертов, заявил ходатайство о проведении по настоящему делу еще одной повторной экспертизы, в связи с тем, что сомневается в обоснованности заключения, по причинам того, что отсутствуют сведения о технических освидетельствованиях лифтов, в журналах периодического осмотра лифтов отсутствуют записи об осмотрах на протяжении длительного времени – более 1 года, что свидетельствует о том, что эксперты данные факты  зафиксировали, но не дали оценки с точки зрения причинно-следственной связи с возникшими дефектами. Отсутствие обслуживания лифтов является нарушением безопасной эксплуатации лифтов. Эксперты не указали почему ими исключены иные причины выявленных дефектов, как то нормальный износ, эксплуатационный характер. Вывод о некачественном монтаже лифтов сделан на основании Инструкции по монтажу, а не инструкции по эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, в совокупности с заключением по результатам проведения дополнительной экспертизы, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «ИНПРОЭКС» позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие Общества с ограниченной ответственностью «ЦТРВ Екатеринбург» с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Эксперт ответил на вопросы сторон, что зафиксировано в аудиопротоколе настоящего судебного заседания.

Само по себе отсутствие проведения периодических технических освидетельствований лифтов, является отрицательным, с точки зрения оценки деятельности Общества «Лига ЖКХ», но причиной образовавшихся дефектов явилась именно некачественная работа по монтажу лифтов.

По результатам заключения специалиста, истец уточнил исковые требования, а именно исключил из исковых требований указание на лифт с зав. № В7N5594. 

Доводы ответчика в последнем судебном заседании сводились к выявлению дефектов 05.10.2018 за рамками гарантийного срока на лифтовое оборудование со ссылкой на ГОСТ 22845-55  (п. 6.1 Организации, выполняющие работы по монтажу лифтового оборудования, должны гарантировать нормальную работу лифтов в части, относящейся к их монтажу, в течение 6 мес, а в жилых домах - в течение двух лет со дня подписания акта технической готовности и приемки лифта, при условии соблюдения владельцем правил эксплуатации).

Данная позиция ответчика является ошибочной. Как уже было указано ранее, взаимоотношения потребителя, а от их лица в данном процессе выступает истец, регламентируются федеральным законом № 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей. Это взаимоотношения застройщика и подрядчика, помимо ГК РФ, могут быть регламентированы специальным строительным законодательством.

Также судом отклоняются доводы о том, что пропущен трехлетний гарантийный срок, установленный на технологическое оборудование, к которому относятся лифты (ст. 7 Закона № 214-ФЗ). При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 756 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, а выявлено ненадлежащее качество работ по монтажу лифтов, являющееся результатом работ, предъявляются в соответствии со ст. 724 ГК РФ, и предельный срок обнаружения недостатков 5 лет. Этот же 5-ти летний срок определен Законом о защите прав потребителей. Учитывая изложенное, истец не пропустил гарантийный срок на предъявление требований по качеству.

Доводы ответчика о том, что наличие гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от обязанностей, в том числе по выполнению минимального перечня работ и услуг, необходимых для надлежащего обеспечения содержания общего имущества, являются обоснованными, но не относящимися к предмету спора. В случае наличия волеизъявления собственников в МКД управляющая организация может быть избрана иная.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения истцом исковых требований. Вместе с тем, суд считает возможным изменить срок устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – три месяца  со дня вступления в законную силу судебного решения.

При установлении указанного срока, суд учел возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе представленные со стороны истца – остановка лифтов в жилом доме.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, в том числе по оплате судебных экспертиз.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как был разрешен в деле №А60-67185/2018 (настоящее дело является выделенным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.ю выполнив замену тяговых ремней следующих лифтов: зав. № B7NU5590; зав. B7N5591; зав. B7N5593; зав. B7N5596; зав. B7N5586.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕЛЕВИДЕНИЯ И РАДИОВЕЩАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 000 руб. – в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизе. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина