ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12202/2021

г. Вологда

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по делу № А13-12202/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астер» 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (адрес: 

<

...>, пом. 9Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Инвестстройзаказчик»). 

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области. 

Решением суда от 12.01.2022 ООО «Инвестстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Вологодской области и публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». 

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11 (7212). 

ФИО3, ФИО4 22.02.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили включить в реестр участников долевого строительства ООО «Инвестстройзаказчик» требование о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 4 общей площадью 60,31 кв. м (кроме того, площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет 5,3 кв. м), расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:6197 (далее – Квартира) в размере исполненных участником строительства обязательства на сумму 2 952 450 руб.  

Определением суда от 28.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантехника» (далее – ООО «ТД «Сантехника»), ФИО5. 

Определением суда от 05.10.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ФИО2 и Заикой Т.С., Заикой Т.В. Признано обоснованным и включено в реестр участников долевого строительства ООО «Инвестстройзаказчик» требование Заики Т.С., Заики Т.В. о передаче Квартиры в размере исполненных участником строительства обязательства на сумму 2 952 450 руб.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части размера исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 952 450 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, требование заявителей подлежит включению в реестр участников строительства с указанием в реестре сведений о размере исполненных участником строительства обязательств в сумме 2 700 000 руб. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсным управляющим только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Сантехника» (дольщик) и должником (застройщик) 18.06.2018 заключен договор, в соответствии с которым должник обязался в срок не позднее II квартала 2020 года построить в соответствии с проектной документацией и передать ООО «ТД «Сантехника» Квартиру, а ООО «ТД «Сантехника» – уплатить стоимость Квартиры в размере 2 952 450 руб. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали проведение оплаты путём трёхстороннего зачёта взаимных требований между ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО «Горстройзаказчик», ООО «Горстройзаказчик» и ООО «ТД «Сантехника» (по договору поставки от 21.07.2021 № 02/58, с дополнительным соглашением от 20.04.2018 № 6), между ООО «ТД «Сантехника» и ООО «Инвестстройзаказчик» по указанному договору. 

Таким образом, ООО «ТД Сантехсервис» произвело оплату за Квартиру путём проведения зачёта, который заинтересованными лицами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законом, не признан. 

Учитывая положения норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО «ТД Сантехсервис» исполнены в полном объёме обязательства по оплате должнику цены договора долевого строительства путём зачёта обязательств.  

В дальнейшем ООО «ТД «Сантехника» по соглашению уступки права требования (цессии) от 05.02.2019 передало ФИО5 право требования по договору к ООО «Инвестстройзаказчик» на Квартиру. 

ФИО5 по соглашению уступки права требования (цессии) от 17.05.2019 передал заявителям право требования по договору к ООО «Инвестстройзаказчик» на Квартиру. 

Договоры уступки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.  

Заявители в подтверждение оплаты по соглашению уступки прав требования от 17.05.2019 представили расписки от 17.05.2019, от 13.06.2019, от 14.08.2019, от 16.09.2019 на сумму 2 700 000 руб., кроме того, представили расписку от 17.05.2019 на сумму 400 000 руб. за неотделимые улучшения квартиры. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 сообщила Заике Т.С., Заике Т.В. о принятом решении о признании их права требования необоснованным и отказе во включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. 

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением. 

Суд удовлетворил требование Заики Т.С. и Заики Т.В. в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. 

Заявители просят признать обоснованным требование в размере исполненном участником строительства обязательств на сумму 2 952 450 руб. (стоимость Квартиры согласно договору). 

Согласно договору цессии к Заике Т.С., Заике Т.В. перешло право требования передачи Квартиры в свою пользу, возникшее у ООО «ТД «Сантехника» по договору участия в долевом строительстве. 

На дату заключения договора цессии ООО «ТД «Сантехника» являлось участником долевого строительства и имело к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры). 

Денежные средства, оплаченные заявителями при заключении договора уступки соответствуют цене уступаемого ФИО5 права требования к должнику, а не размеру исполненного перед самим должником обязательства по Договору. 

В силу статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях. 

При этом включению в реестр подлежит задолженность в размере стоимости объекта долевого строительства, оплату за который внесена должнику – 2 952 450 руб. (согласно пункту 2.1.1 договора от 18.06.2018 № 42-23 участия в долевом строительстве), а не стоимость уступки права требования (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование об установлении размера исполненного участником строительства обязательства определяется ценой договора, а не ценой уступки права требования. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованных сомнений относительно получения застройщиком оплаты за переданное имущественное право и осуществления расчёта за последующие уступки не представлено, обстоятельства подписания договоров уступки права требования (цессии) в отношении спорного объекта недвижимости под сомнение не поставлены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по делу № А13-12202/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая