139/2018-30399(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2018 года Дело № А13-16814/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от  12.12.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Холминов А.А.,  Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-16814/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»,  место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,  

пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, место  нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54, ОГРН 1033500039319,  ИНН 3525041718 (далее – Управление), о взыскании (с учетом уточнения  требований) 489 975 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в июле  

2017 года электроэнергию и 24 396 руб. 12 коп. законной неустойки,  начисленной на 16.10.2017.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от  исковых требований в части взыскания 489 975 руб. 71 коп. основного долга в  связи с оплатой.  

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2018, принят отказ  Компании от исковых требований в части взыскания основного долга,  производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания  неустойки иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты,  отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее размер. По мнению подателя  жалобы, расчет неустойки завышен вследствие неправильного применения  закона. Ответчик считает, что в спорной ситуации следовало применять  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а не  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон № 35-ФЗ). Кроме того, Управление не согласно с взысканием с него  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и  Управлением (потребителем) заключен государственный (муниципальный)  контракт на энергоснабжение от 01.07.2017 № 19044/2 (далее - контракт), по  условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной  сетевой компании, к которым присоединены энергопринимающие устройства  потребителя.  

Разделом 4 контракта определен порядок расчетов. Окончательные  расчеты осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий контракта истец в июле 2017 года поставил  ответчику электрическую энергию.  

Поскольку поставленный ресурс оплачен не был, Компания направила в  адрес Управления претензию от 08.09.2017 № 10-05/Д/24050 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить начисленную в  связи с просрочкой исполнения обязательства неустойку, которая рассчитана в  соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды взыскали с ответчика законную неустойку, начисленную с  21.08.2017 до 16.10.2017, до дня оплаты долга, посчитав требования в этой  части законными и обоснованными.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть  взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  

специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы  государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Принятие Закона № 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей  к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергетики и на  предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35- ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, неустойка рассчитана истцом верно, требования  удовлетворены обоснованно. В суде первой инстанции ответчик не  ходатайствовал о снижении неустойки.  

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Управления в  просрочке исполнения основного обязательства был предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо  иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 ГК РФ.  

Довод Управления о необоснованном взыскании с него в пользу истца  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.  

Ссылка Управления на то, что оно как государственный орган в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от  уплаты государственной пошлины, не освобождает его от обязанности нести  судебные расходы.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены  судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2018 по делу № А13-16814/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Вологде – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  Судьи М.В. Пастухова  

 С.А. Ломакин