ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40634/2018

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 года

15АП-13780/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2; ФИО3;

от ФИО2: представитель ФИО4 и представитель ФИО5 по доверенности от 24.07.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 и представитель ФИО5 по доверенности от 07.08.2023;

от Рыбалка В.А.: представитель ФИО4 и представитель ФИО5 по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-40634/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - должник,ООО «Инновационные технологии») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО9 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО9) с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - ФИО2 (далее -ФИО2), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - Рыбалка В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу№ А53-40634/2018 признано доказанным наличие оснований для привлеченияФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, Рыбалка В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инновационные технологии». Производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-40634/2018, ФИО2, ФИО7,ФИО3, Рыбалка В.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что факт признания сделок недействительными не свидетельствует о том, что в результате совершения сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Конкурсный управляющий должника не доказал причинно-следственную связь между действиями заявителей и возникновением у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО9 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-40634/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) ООО «Инновационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО9 с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3,Рыбалка В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 04.12.2019 № 14-36/41332, участниками общества должника являлись:

- ФИО8 в период с 29.08.2008 по 25.05.2011, а также в период с 18.10.2013 по 29.11.2016;

- ФИО2 в период с 04.08.2011 по 18.10.2013;

- ФИО7 в период с 29.11.2016.

Руководителями  должника являлись следующие лица:

- ФИО2 в период с 20.07.2011 по 04.12.2015;

- Рыбалка В.А. в период с 04.12.2015 по 03.03.2016;

- ФИО3 в период с 03.03.2016 по 11.11.2016.

- ФИО7 в период с 11.11.2016.

Таким образом, ФИО8, ФИО2, ФИО7, Рыбалка В.А. и ФИО3 являлись лицами, контролировавшими деятельность должника в период с 04.08.2011 и до введения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий должника и кредитор, обосновывая наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указали, что ФИО7 не обеспечил передачу документации в отношении хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему. Отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признавая доводы заявителей обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон№ 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, именно на ФИО7 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО7 с 11.11.2016 являлся руководителем, а с 29.11.2016 - участником должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10 Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО7 указанное определение суда не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО7 решение суда не исполнил, передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не обеспечил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должникаФИО7 передать конкурсному управляющему заверенные копии документов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 вышеназванное заявление удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему должника ФИО9 документы и материальные ценности должника.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 выдан исполнительный лист.

Судебный акт не исполнен, документы не переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что не передача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов и т.п.). Документы по дебиторской задолженности и имущество должника, составляющее его активы, в том числе, зарегистрированные за должником транспортные средства, не переданы.

Не исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО7, наличии вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФИО7 не представил доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника или отсутствия вины в непередаче документов.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, взыскать дебиторскую задолженность.

Действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах неправомерные действия ответчика повлекли существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители доказали наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности (объективной стороны - неисполнение обязанности по передаче документации, вины - непринятие всех мер для передачи документации, причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности: заключены сделки, которые привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и несостоятельности должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

По этой причине по сделкам, совершенным до 01.07.2017 следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы; по сделкам совершенным после 01.07.2017 - нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона№ 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО2, ФИО7, Рыбалка В.А. и ФИО3 являлись лицами, контролировавшим деятельность должника в период с 04.08.2011 и до введения процедур банкротства, в обязанности которых входит управление деятельностью должника, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должникаФИО10 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> черного цвета, VIN 

<

***>; ПТС 77УР 900972, заключенного 23.08.2016 между ООО «ИТ» и ФИО2 Суд установил, что ФИО2 в период с 04.08.2011 по 18.10.2013 являлся участником должника, а в период с 20.07.2011 по 04.12.2015 его руководителем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Признавая указанную сделку недействительной, суд установил, что договор заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом, на безвозмездной основе и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим квалифицировал сделку, как совершенную со злоупотреблением правом применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом выдан исполнительный лист от 07.03.2021 серии ФС №036604693, при этом в ходе исполнительного производства указанное транспортное средство не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2021 по заявлению Управления ФССП по Ростовской области изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

ФИО2 не исполнил определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 и от 07.03.2021. Сделка совершена 23.08.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810052090000518 на расчетные счета ФИО2 в общей сумме 2 632 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИТ» денежных средств в размере 2 632 500 руб. Суд установил, что ФИО2 в период с 04.08.2011 по 18.10.2013 являлся участником должника, а в период с 20.07.2011 по 04.12.2015 его руководителем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2021 заявление конкурного управляющего должника удовлетворено. Суд признал сделку недействительной и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ИТ» денежные средства в сумме 2 632 500 руб.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что перечисление денежных средств совершено в пользу аффилированного к должнику лица, на безвозмездной основе с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника.

ФИО2 указанное определение от 04.04.2021 не исполнил.

Конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810052090000518 на расчетные счета ИП ФИО8 в общей сумме 6 479 931 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «ИТ» денежных средств в размере  6  479  931  руб.  Суд установил, что ФИО8 в период с 29.08.2008 по 25.05.2011, а также в период с 18.10.2013 по 29.11.2016 являлся участником должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 удовлетворено заявление конкурного управляющего должника. Суд признал сделку недействительной, взыскал с ФИО8 в пользу ООО «ИТ» денежные средства в сумме 6 479 931 руб.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что перечисление денежных средств совершено в пользу аффилированного к должнику лица, на безвозмездной основе с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника.

ФИО8 указанное определение от 08.04.2021 не исполнил.

Конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810052090000518 на расчетные счета ФИО8 в общей сумме 9 041 900 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «ИТ» денежных средств в размере 9 041 900 руб. Суд установил, что ФИО8 в период с 29.08.2008 по 25.05.2011, а также в период с 18.10.2013 по 29.11.2016 являлся участником должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2021 удовлетворено заявление конкурного управляющего должника. Суд признал сделку недействительной, взыскал с ФИО8 в пользу ООО «ИТ» денежные средства в сумме 9 041 900 руб.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что перечисление денежных средств совершено в пользу аффилированного к должнику лица, на безвозмездной основе с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем квалифицировал сделку, как совершенную со злоупотреблением правом применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО8 указанное определение от 08.08.2021 не исполнил.

Конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810052090000518 на расчетные счета ИП ФИО2 в общей сумме 9 041 900 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «ИТ» денежных средств в размере 14 266 813 руб. Суд установил, что ФИО2 в период с 04.08.2011 по 18.10.2013 являлся участником должника, а в период с 20.07.2011 по 04.12.2015 его руководителем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2021 удовлетворено заявление конкурного управляющего должника. Суд признал сделку недействительной, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ИТ» денежные средства в сумме 14 266 813 руб.

Признавая сделку недействительной, суд установил, что перечисление денежных средств совершено в пользу аффилированного к должнику лица, на безвозмездной основе с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника, в связи с этим квалифицировал сделку, как совершенную со злоупотреблением правом применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 указанное определение от 08.08.2021 не исполнил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения названных обособленных споров суд установил факт реализации транспортного средств при неравноценном встречном исполнении со стороны аффилированного по отношению к должнику лица, при наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также факт безвозмездного перечисления денежных средств в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц, при наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности.

Суд пришел к выводу, что отчуждение должником в преддверии банкротства ликвидного имущества аффилированным лицам, в отсутствие равноценного встречного исполнения и при наличии задолженности перед кредиторами, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и причинение им имущественного вреда и свидетельствует о наличии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом. Совершение сделок не преследовало разумной хозяйственной цели, было направлено не на получение экономической выгоды для должника, а на исключение имущества и денежных средств из имущественной сферы должника. Разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, цель приобретения спорного имущества аффилированными лицами не раскрыты, как и не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что указанная схема прикрывает вывод имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что согласованные действия контролирующих должника лиц привели к выбытию из имущественной массы должника ликвидного имущества и денежных средств.

Отчуждение ликвидного имущества должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, при этом отчуждение имущества произошло в результате совершения сделки с участием аффилированных по отношению к должнику лиц. В материалах дела не имеется сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, что свидетельствует о том, что в результате отчуждения спорного транспортного средства и в результате перечисления денежных средств должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что согласованные действия  контролирующих должника лиц явились необходимой причиной банкротства должника, а именно: были заключены сделки по выводу ликвидного имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Из пунктов 16, 17 постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не доказали, что при отчуждении имущества (транспортного средства и денежных средств) они действовали добросовестно и разумно в интересах должника, оснований освобождать их от субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника у суда не имеется.

Контролирующие должника лица не представили доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о непосредственном участии ответчиков в совершении сделок, повлекших за собой отчуждение имущества должника, и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате совершения сделок  по отчуждению имущества был причинен существенный вред кредиторам, должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, при этом, фактически имущество отчуждено в пользу аффилированных лиц.

Доказательства невиновности указанных ответчиков в несостоятельности должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсный управляющий не завершил мероприятия по формированию конкурсной массы и не провел расчеты с кредиторами, производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, Рыбалка В.А. к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу№ А53-40634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев