АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Дело №

А56-17315/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог»        ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу           № А56-17315/2022,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» (192077, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 576 590 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель предприятия просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2021 с целью проверки поступившей информации о сбросе неочищенных сточных вод с территории Предприятия Управление произвело оперативный выезд по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, Усть-Славянка, Советский пр., д. 33А.

В ходе оперативного выезда произведен осмотр акватории, береговой полосы и водоохранной зоны реки Славянка и впадающего в нее ручья без названия; федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в период с 03.06.2021 по 29.06.2021 произведен отбор проб сточной и природной воды (из трубы в ручей на береговом склоне выпуска № 2 Предприятия; из ручья ~ 10 м. выше по течению от выпуска № 2 Предприятия; из ручья ~ 10 м. ниже по течению от выпусков №№ 1 и 2 Предприятия).

В результате проведенных анализов и измерений (усредненные величины по 4-м отборам проб) выявлено и отражено в заключениях от 08.07.2021                № 057-З-21, от 13.07.2021 № 058-З-21, протоколах испытаний от 18.06.2021  №№ 3106.21.В - 3111.21.В, от 29.06.2021 №№ 3265.21.В - 3270.21.В, от 01.07.2021 №№ 3586.21В - 3591.21.В, от 13.07.2021 №№ 4103.21.В - 4108.21.В, негативное влияние сточных вод выпусков №№ 1 и 2 Предприятия на водный объект - ручей без названия по загрязняющим веществам: БПК5, ХПК, аммоний-ион, свинец, нефтепродукты; увеличение коэффициента комплексности загрязненности воды ручья без названия в ~ 10 м. ниже по течению от выпусков №№ 1 и 2 Предприятия; негативное влияние сточных вод выпусков №№ 1 и 2 Предприятия на водный объект реку Славянку по загрязняющим веществам и показателям качества воды: взвешенные вещества, нитрит-ион, железо, марганец; увеличение коэффициента комплексности загрязненности воды реки Славянка ниже по течению ~ 20 м. от выпусков №№ 1 и 2 Предприятия.

Рассчитав размер ущерба, причиненного водному объекту, составившего 576 590 руб., Управление направило Предприятию претензию от 30.08.2021     № 02-14/21052 о его возмещении.

В связи с отклонением Предприятием претензии Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при расчете размера ущерба Управлением затраты, понесенные ответчиком на выполнение работ по ремонту производственной канализации, фактически не учтены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1); нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2); утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3); количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты    (часть 4).

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4); сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В статье 77 Закона № 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие осуществляет сброс загрязняющих веществ в водный объект (река Славянка) через выпуски №№ 1 и 2 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.08.2019                            № 78-01.04.03.003-Р-РСБХ-С-2019-03513/00 со сроком действия до 12.09.2021 (с учетом продления), разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 02.11.2015 №№ 26-13799-С-15/20, 26-13800-С-15/20 со сроком действия с 02.11.2015 по 13.09.2020. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект утверждены приказом Невско-Ладожского БВУ от 14.09.2015 № 75.

При этом, как установлено судами, Предприятие произвело сброс сточных вод через выпуски №№ 1 и 2 в реку Славянку и ручей без названия с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, в результате чего причинен вред окружающей среде, расчет размера которого произведен Управлением в соответствии с Методикой № 87.

В силу абзаца первого пункта 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и(или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (абзац четвертый пункта 14 Методики № 87).

Судами установлено, что Предприятие заключило с ООО «Промкомплект» договор от 06.07.2021 № 099-223-21-3 на выполнение работ по аварийному ремонту производственной канализации, стоимость фактических затрат ответчика составила 4 839 069 руб. 60 коп.

Указанный договор заключен на аварийный ремонт, который производился согласно локальной смете № 1 (приложение № 2 к договору); в ходе ремонта проводились земляные работы с прокладкой канализационных труб и установкой канализационных колодцев, необходимых для переключения стоков из строений 143 (производственное) и 140 (лабораторное) в производственную и хозяйственно-бытовую линии канализации.

В результате выполненных работ произведено разделение стоков по видам загрязнения и перенаправление на соответствующие им очистные сооружения, что привело к улучшению качества их очистки.

Как установили суды, в качестве документов, подтверждающих, что качество сточных вод пришло в норму после проведенных работ, ответчик представил документы о проведении проверки Природоохранной прокуратурой в период с 13.01.2022 по 12.02.2022 на предмет соблюдения законодательства при сбросе сточных вод в водные объекты - реку Славянку и ручей без названия.

Проверка проводилась при участии специалистов Управления, согласно акту проверки от 11.02.2022 нарушений законодательства не выявлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о документальном подтверждении ответчиком фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году и о размере этих затрат, превысивших размер вреда, исчисленный истцом в соответствии с пунктом 11 Методики        № 87.

Исходя из того, что Управлением при исчислении размера вреда водному объекту фактические затраты Предприятия на выполнение работ по ремонту производственной канализации не учтены, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-17315/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая