АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7019/2022

г.Нижний Новгород                                                                              02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения от 27 июля 2022 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-176),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 598 028,21 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 07.12.2021; 

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.12.2021;

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» о взыскании 510 864,51 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по 6 этапу государственного контракта №101-21 от 13.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 27.07.2022).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать, в обосновании указывает что просрочка сдачи работ произошла не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика. Также, ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 ГГК РФ. 

В судебном заседании 27.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. и до 16 час. 30 мин. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Орион плюс» (подрядчик) заключен государственный контракт №101-21 от 13.07.2021 по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Пильнинском, Сергачском и Сеченовском районах Нижегородской области (далее - Объект), в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Требованиями к качеству работ (Приложение № 5), с учетом Календарного плана производства работ (Приложение № 7), сдать Объект, этапы Заказчику по акту приемки законченных работ по соответствующему этапу в установленные контрактом сроки

В состав работ по объекту входит 6 этап - Ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-3711) Подъезд к п.разъезда Тарталей-с.Яново от а/д Работки-Порецкое км 0+006 - км 4+756 в Сергачском районе Нижегородской области (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ по 6 этапу с даты заключения Контракта по 31 августа 2021 года.

Согласно расчету цены контракта (Приложение № 6 к Контракту), стоимость выполнения работ по 6 этапу составляла 27 696 431,80 руб.

В силу пункта 3.8 контракта изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 №3 стороны увеличили объем работ по 6 этапу и соответственно стоимость выполнения работ по этапу до 30 406 277,68 руб.

Как следует из пунктов 7.3 и 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  енадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется в том числе за просрочку подрядчиком окончания работ по объекту.

В подтверждение факта выполнения работ по 6 этапу в материалы дела представлен акт  приемке фактически выполненных работ от 26.11.2021. 

Таким образом, по мнению истца, просрочка выполнения работ составила 90 дней (за период с 01.09.2021 по 29.11.2021).

Направленное в адрес ответчика требование от 26.01.2022 №исх-325-02-30600/22 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту №101-21 от 13.07.2020 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения квалифицированы судом в качестве подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, закрепленное сторонами в государственном контракте №101-21 от 13.07.2020 положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что просрочка выполнения работ возникла вследствие виновных действий истца.

В процессе производства работ было установлено, что на спорном участке в весенне-зимний период 2020-2021г.г. осуществлялось интенсивное движение большегрузного и тяжеловесного транспорта, вследствие чего, образовались новые дефекты  дорожной одежды в виде просадок и колейности, что подтверждалось геодезической съемкой участка ремонта автомобильной дороги. Для приведения проезжей части на  участке км 0+006 – км 4+756 в нормативное состояние необходимо было выполнить дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом.

На основании протокола технического совета, истцом принято решение увеличить объем работ, произвести корректировку стоимости этапа с заключением дополнительного соглашения по увеличению сметной стоимости на 2 750 220,42 руб. - добавились работы по устройству выравнивающего слоя из черного щебня М400 в количестве 694,54 т. 

Дополнительное соглашение №3 от 25.11.2021 об увеличении объема работ по 6 этапу подписано за переделами срока, установленного для выполнения работ.

Таким образом, ответчик до подписания указанного дополнительного соглашения не имело возможности сдать выполненные работы, превышающие 27 696 431,80 руб. - изначальную стоимость выполнения работ по 6 этапу, зафиксированную в расчете цены контракта (Приложение № 6 к Контракту), а истец соответственно принять эти работы.

До начала работ, подрядчик совместно с заказчиком после получения от заказчика задания на производство работ должен был провести комиссионное обследование участков ремонта для определения фактического состояния покрытия проезжей части, тротуаров, элементов благоустройства, а также уточнения границ производства работ, а также получить от заказчика разрешение на производство работ (п.5.2.1 Контракта). 

Согласно п. 5.2.56 контракта, до производства работ, подрядчиком должны быть произведены подготовительные работы, а также до начала производства работ подрядчик на основании полученных данных в ходе комиссионного обследования должен был разработать и  предоставить Заказчику проект производства работ, схему организации дорожного движения, таким образом до начала производства работ, ответчиком должны были быть произведены работы, которые предшествуют началу работ по ремонту, но не учтены в Графике производства работ - подготовительные работы.

 При таких обстоятельствах истец не мог не знать, что ответчик не сможет выполнить июльский объем работ,  даже провести в июле подготовительные работы, о чем подрядчик сообщил истцу письмом исх. № 664/НН от 23.07.2021г. – Вх. № 325-02-279429/21 от 26.07.21.

Разрешение на производство работ по 6 этапу было получено ответчиком 15.09.2021, то есть за пределами срока установленного в контракте на выполнение работ, что подтверждается  письмом истца Исх-325-02-420543/21 от 15.09.2021, запрос на получение разрешения на производство работ после проведения подготовительных работ направлен истцу 02.09.2021 Исх. №859/НН, хотя согласно п.  5.1.5 контракта, заказчик на основании письменного запроса подрядчика  обязан выдать в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней письменное разрешение на производство работ или мотивированный отказ (отсутствие распоряжения на ограничение движения транспорта, проекта производств работ и др.).

Мотивированных отказов в выдаче разрешения на производство работ по 6 этапу от истца не поступало, таким образом разрешение на производство работ, истец должен был предоставить не позднее 07.09.2021.

Кроме того, ответчик письмом №1294/НН от 17.11.2021 просил истца назначить государственную комиссию для принятия фактических работ, в том числе и по 6 этапу.

Работы сданы после подписания дополнительного соглашения №3, которым увеличилась стоимость этапа, таким образом просрочка исполнения обязательств не зависела от воли/действий/бездействий ответчика, вызвана факторами от ответчика не зависящими, так как до оформления дополнительного соглашения №3 от 25.11.2021 истцом, ответчик не имел возможности сдать выполненные работы.

Более того, в связи со строительством,  в рамках исполнения Указа Президента РФ от 07.05.2018 №204, стратегически важного объекта федерального значения - скоростной автомагистрали М-12 Москва-Казань в составе федерального проекта «Европа-Западный Китай», железнодорожная инфраструктура на ближайших от объекта станциях из-за больших объемов поставки инертных строительных материалов для строительства автомагистрали М-12 была перегружена, что в свою очередь привело к возникновению перебоев в поставках щебня, необходимого для  производства асфальтобетонных смесей А16-ВТ и для устройства покрытия, а также щебня М400 фр.40-70мм для укрепления обочин.

Дополнительные работы по устройству выравнивающего слоя из черного щебня при заключении Контракта в смете отсутствовали, не учитывались Подрядчиком, поэтому материал, необходимый для производства черного щебня (щебень/битум) заблаговременно заказаны не были.

Щебень М400 фр.40-70мм, используемый для укрепления обочин и для  производства асфальтобетонных смесей А16-ВТ вырабатывается не на каждом карьере, другого поставщика такого строительного материала в короткие сроки найти крайне затруднительно, а при условии того, что у Поставщиков строительных материалов также утвержденные графики производства и поставок, а также по причине уже имеющихся трудностей с доставкой материалов железнодорожным транспортом, оперативно поставить объем щебня М400 не представлялось возможным, уже на стадии звонка и уточнения адреса доставки ООО «СК «Орион плюс» получал отказы в поставке указанного строительного материала в сроки запрошенные Ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки арифметически исчислен верно, вместе с тем, имеет место быть просрочка исполнения обязательств со стороны истца, повлекшая просрочку выполнения работ ответчиком, что является основанием для уменьшения размера ответственности.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При заключении контракта, контракт содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика, в частности касающихся сроков выполнения работ по 6 этапу, что существенным образом нарушило баланс интересов сторон. 

Ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), а также не мог отказаться от заключения дополнительного соглашения на дополнительный объем работ по 6 этапу, который не заявлялся при заключении контракта, в условиях и так сильно сжатых сроков по 6 этапу и непредвиденных трудностях с поставкой щебня.

Довод ответчика о том что расчет неустойки необходимо производить с первоначальной цены 6 этапа (23 452 086,93 руб.) судом рассмотрен и отклонен, так как за выполнение указанных работ заказчик оплатил подрядчику 30 406 277,68 руб., следовательно и неустойка должна быть определена из цены отдельного этапа исполнения контракта, указанное следует из пункта 7.3 контракта.

Принимая во внимание отсутствие фактического пользования ответчиком денежными средствами истца, а также нарушение истцом принятых на себя обязательств по контракту, выполнение дополнительных работ в рамках контракта, отсутствие убытков на стороне истца, размер неустойки по отношению к стоимости выполненных работ, суд счел возможным снизить подлежащую уплате неустойку до 100 000 руб.

Позиция ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, равной 8% истцом учтена при уточнении исковых требований.

Иные доводы ответчика судом отклонены за необоснованностью.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000,00 руб. неустойки, а также 13 217,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 744,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1043 от 18.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина