СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-10103/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8866/18 (14)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-8866/18 (15)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Турлюк В.М.) по делу № А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304424304200056) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 01.01.2023;

от ИП ФИО3: ФИО7 по доверенности от 14.03.2022 – не обеспечила технического подключения;

от ИП ФИО5: ФИО8 по доверенности от 09.01.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (далее – должник).

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 19.05.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей. В обоснование указывает, что определением суда от 31.08.2022 признана недействительной сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3. Размер понесенных расходов по оплате услуг представителей составил 290 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3, как с проигравшей стороны.

Определением от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ФИО3 в пользу ИП  ФИО5 судебные расходы в сумме 275 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Между тем, удовлетворение заявления ФИО5 приводит к уменьшению имущественной массы ФИО3, что приводит к нарушению интересов ФИО2 Считает, что ФИО5 заявлен чрезмерный размер судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что ФИО5 пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Участие представителей ФИО5 с учетом поддержки позиции финансового управляющего нецелесообразно, судебные расходы не подлежат возмещению. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на представителей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ИП ФИО5 возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ИП ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения, представитель ИП ФИО3 не обеспечил надлежащего технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО9 о признании недействительной сделки должника - договора от 28.03.2018 купли-продажи здания пилорамы в деревянном исполнении, назначение: нежилое здание, площадью 99,6 кв.м, по адресу: Кемеровская область, Тисульское городское поселение, 

<

...>, инвентарный номер 32-3316, кадастровый номер 42:13:0109003:1175, заключенного между ФИО4 и ФИО3, взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 620 000 рублей в конкурсную массу должника ФИО4 

Определением суда от 31.08.2022 заявление удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО5 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО8 и ФИО10, которые представляли интересы ИП ФИО5 во всех инстанциях по оспариванию сделки должника, в связи с чем, кредитор понес расходы на оплату услуг представителей в размере 290 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022 (дата подачи 17.05.2023, 15:34 МСК, приложение № 2);

- актом об оказании услуг от 07.04.2023 (дата подачи 17.05.2023, 15:34 МСК, приложение № 3);

- копиями расписок о получении денежных средств от 20.01.2023 года на сумму 51 000 рублей и 239 000 рублей (дата подачи 17.05.2023, 15:34 МСК, приложения № 4,5).

На основании вышеуказанного договора ИП ФИО5 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции, подготовке и направлению в Арбитражный суд Кемеровской области процессуальных документов, содержащих правовую позицию по спору с приложением документов, подтверждающих указанные факты.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных расходов. Отказывая в привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что судебный акт о взыскании судебных расходов с ФИО3 способен повлиять каким-либо образом на его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необоснованном отказе в привлечении его в качестве третьего лица, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обоснованно конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2022 признан недействительной сделкой договор от 28.03.2018 купли-продажи здания пилорамы, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с последнего в конкурсную массу должника взыскано 620 000 рублей, выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства № 46724/22/42031-ИП произведено частичное взыскание задолженности, остаток долга составил 457 255,80 рублей.

На открытых торгах остаток задолженности ФИО3 продан ИП ФИО2 за 167 777,77 рублей.

29.03.2023 по результатам торгов по продаже имущества должника в соответствии с Протоколом № 111145-МЭТС/1 между финансовым управляющим ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является: право требования к ФИО3 на сумму 457 255,80 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 9 от 24.03.2023 на сумму 13 717,68 рублей и № 23 от 29.03.2023 на сумму 154 060,09 рублей.

Определением суда от 04.05.2023 в деле о банкротстве ФИО4 в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания пилорамы в деревянном исполнении, назначение: нежилое здание, площадью 99,6 кв.м, по адресу: Кемеровская область, Тисульское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 42:13:0109003:1175, заключенный между ФИО4 и ФИО3, замену взыскателя ФИО4 на правопреемника – ИП ФИО2 в отношении требования о взыскании с ФИО3 суммы 457 255,80 рублей.

Ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в спор по взысканию судебных расходов мотивировано тем, что удовлетворение заявления ФИО5 приводит к уменьшению имущественной массы ФИО3 

Между тем, ФИО2 не является участником дела о банкротстве должника, не является участником арбитражного процесса в деле, не является участником (не привлекался к участию) обособленного спора, изложенные в определении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя и указанное определение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, соответствующих доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы ИП ФИО2 суду не представлено. 

ИП ФИО2 не представил документальных обоснований в подтверждение того, что судебный акт о взыскании судебных расходов с ФИО3 способен повлиять каким-либо образом на его права и обязанности. Оснований для привлечения ИП ФИО2 в качестве лица с самостоятельным процессуальным статусом у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал ему во вступлении в спор о судебных расходах, понесенных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Поскольку сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта в части взыскания судебных расходов. Следовательно, на ФИО2 не распространяются и положения статьи 42 АПК РФ.

Поскольку ИП ФИО2 не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, имеющим право обжаловать определение суда от 06.07.2023 в части распределения судебных расходов, в этой части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО3 о чрезмерности взысканных с него судебных расходов в пользу ИП ФИО5 и их недоказанности, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявленные финансовым управляющим ФИО9 в интересах кредиторов, в том числе, ИП ФИО5, требования об оспаривании сделки удовлетворены, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 15 Постановления № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: - обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; - заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; - заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; - вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; - апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом, в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора или финансового управляющего, действующего в интересах конкурсной массы, то есть кредиторов, в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Следовательно, в пользу кредиторов в деле о банкротстве, занимавших активную позицию при рассмотрении обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы, при этом порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ИП ФИО5 занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в каждом из заседаний в суде первой инстанции, в представлении суду первой инстанции письменной позиции по заявленным требованиям; в участии в заседаниях суда апелляционной инстанции и заявлении возражений против удовлетворения жалобы ФИО3; в представлении суду апелляционной инстанции письменной позиции. 

При этом позиция ИП ФИО5 была мотивированной, последовательно представлялась в судах первой и апелляционной инстанций, кредитором предпринимались активные действия по истребованию доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022 и подписании акта оказанных услуг стороны руководствовались рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, понесенные ИП ФИО5 связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика по сделке – ФИО3

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях ФИО8 и ФИО10 17.03.2022, 29.03.2022, 19.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 23.06.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, участие ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и приобщение в материалы дела процессуального документа ФИО10 29.03.2022, составление и подача ФИО8 ходатайств об истребовании доказательств 19.04.2022, представление ФИО8 отзыв на заявление об оспаривании сделки 24.05.2022, составление и приобщение в материалы дела процессуального документа ФИО8 18.08.2022, подача заявления об участии в онлайн заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 24.10.2022, составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО11 ФИО8 30.10.2022, ознакомление с материалами дела ФИО8 08.04.2022 и 28.06.2022, ознакомление с материалами дела ФИО10 04.05.2022.

При этом, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданское право Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 оплата услуг представителя третьим лицом, а не лицом заявляющим о взыскании судебных расходов, не является основанием для отказа во взыскании таких расходов.

ИП ФИО5 оплатил денежные средства по договору об оказании юридических услуг ФИО8 и ФИО10 согласно письмам ИП ФИО5 от 20.01.2023 (т. 34, л.д. 41). 

Исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности ИП ФИО5 перед заявителем, который произвел оплату за последнего, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

Оценивая размер расходов, заявленных по 1-8 пунктам акта оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, суд на основе представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно признал в полной мере соответствующей критерию разумности и достаточности за представительство в суде первой инстанции заявленную сумму расходов в общем размере 200 000 рублей (25 000 за 1 с/з, которых всего было с участием представителя 8 (25 000 * 8)).

При этом, заявленный размер расходов за участие в одном с/з в сумме 25 000 рублей соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленные решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3, в соответствии с которыми представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень), которая определяетсяот 25 000 рублей.

По пункту 9 акта оказанных услуг - представительство в суде апелляционной инстанции – 43 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость до 31 000 рублей, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса: 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы (в данном случае в качестве последствий признания сделки недействительной - взыскание 620 000 рублей).

Заявленная сумма расходов в размере 10 000 рублей за составление каждого отзыва, всего 20 000 рублей является разумной, не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленные решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3, в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов начинается от 10 000 рублей.

Заявленная сумма расходов за составление и приобщение процессуальных документов 29.03.2022, 19.04.2022, 18.08.2022  в размере 3 000 рублей за каждый документ, итого 9 000 рублей, является разумной и ниже минимальной стоимости, предусмотренной за составление простого ходатайства рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области (5 000 рублей).

Также в договоре об оказании юридических услуг от 01.03.2022, сторонами предусмотрена такая услуга, как ознакомление с материалами дела №А27-10103/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Кемеровской области, в связи с чем, она может быть оплачена как самостоятельная услуга.

Поскольку ознакомление с материалами дела было вынужденным, так как множество документов было истребовано судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные к возмещению расходы в сумме 15 000 рублей (5 000*3), исходя из ознакомления представителями ИП ФИО5 ФИО8 08.04.2022, ФИО10 04.05.2022, ФИО8 28.06.2022 с материалами дела.

Стоимость в размере 5 000 рублей является разумной и ниже минимальной стоимости, предусмотренной за изучение материалов дела, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области (9 000 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 в следующем размере:

- 20 000 рублей – за составление отзыва в суд первой и апелляционной инстанции,

- 200 000 рублей - участие в 8 с/з первой инстанции (25 000 руб. за 1 с/з);

- 31 000 рублей - участие в 1 с/з апелляционной инстанции

- 9 000 рублей (3000*3) - составление и приобщение процессуальных документов дополнений к заявлению;

- 15 000 рублей (5000*3) – ознакомление с материалами дела.

Итого: 275 000 рублей.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018 оставить без изменения, 

- апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (в части отказа в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица), а также - апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в части обжалования определения от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10103/2018 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление в части обжалования определения об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                       А.Ю. Сбитнев