ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131522/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4677/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу № А56-131522/2022 об отказе в обеспечении иска (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ФИО4

к  открытому акционерному обществу "Комат"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комат" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.09.2022 в части одобрения сделки по выдаче займа ФИО5 (вопрос повестки дня № 5.3) и в части одобрения сделки по выдаче займа ФИО6 (вопрос повестки дня № 5.4).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.09.2022 в части одобрения сделки по выдаче займа ФИО5 (вопрос повестки дня № 5.3) и в части одобрения сделки по выдаче займа ФИО6 (вопрос повестки дня № 5.4);

- запрета Обществу заключать и исполнять договоры займа с акционером Общества - ФИО5, в том числе запрета перечисления денежных средств от Общества в пользу ФИО5;

- запрета Общества заключать и исполнять договоры займа с акционером Общества - ФИО6, в том числе запрета перечисления денежных средств от Общества в пользу ФИО6.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 заявление ФИО4 об обеспечении иска  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия принятых обеспечительных мер, истцу для защиты нарушенных прав потребуется обратиться в суд с новым иском о признании недействительными совершенных сделок по предоставлению займов и применении последствий недействительности сделок либо о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров и фактическая выплата денежных средств Обществом в пользу акционеров ФИО5 или ФИО6 причинит истцу убытки в виде неполученной доли от распределенной между акционерами прибыли.

В рассматриваемом случае исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Заявление ФИО4 об обеспечении иска не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. 

Само по себе обращение ФИО4 с иском не является основанием для принятия обеспечительных мер. 

Доказательства, свидетельствующие о намерении Общества уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба ФИО4 в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2023 по делу №  А56-131522/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев