АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35974/2019

18 февраля 2020 года

г. Челябинск

Решение   в  полном  объеме   изготовлено 18  февраля  2020 года 

Резолютивная  часть решения   принята 11  февраля  2020года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению ФИО1, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общество с ограниченной ответственностью  «Служба эксплуатации», г. Челябинск,

- Администрация Сосновского района Челябинской области,

- Главное   управление  «Государственная Жилищная инспекция по Челябинской области»,г. Челябинск,

- ФИО2, г. Челябинск,

о признании недействительным решения  №10564/04 от 08.08.2019,

в судебном заседании приняли участие: 

Заявитель: ФИО1 (личность установлена по паспорту)

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения  №10564/04 от 08.08.2019, об обязании повторно рассмотреть жалобу №9506 от 08.08.2019.

По мнению заявителя, ООО «Служба эксплуатации» навязывает невыгодные условия для заключения договора управления общим имуществом коттеджного поселка, который включает условие о предоставлении холодного водоснабжения, выражающиеся в установлении завышенной стоимости услуг по содержанию и обслуживанию общим имуществом, предоставления коммунальной услуги (холодное водоснабжение), что, по мнению заявителя, содержит в действиях управляющей компании признаки нарушения статьи 10, 11, 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Служба эксплуатации», Администрация Сосновского района Челябинской области, ГУ «Государственная Жилищная инспекция по Челябинской области».

Все  участники процесса  надлежащим  образом  извещены  о  времени и месте  настоящего судебного заседания,   в  порядке,  предусмотренном  ст.  123  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации. Неявка  представителей  надлежащим  образом  извещенных о  судебном  заседании   не  является  препятствием  для  рассмотрения дела  по  существу. 

Представителем  Управления   Федеральной  антимонопольной  службы    по  Челябинской области   требования  отклонены ,  ссылаясь  на  сложившуюся  судебную  практику, в частности,  письмо ФАС России от 18.12.2013 № АЦ/51348/13 ,  из  которого  следует, что положение  Общества с ограниченной  ответственностью  «Служба эксплуатации» не может быть признано доминирующим на рынке управления на территории коттеджного поселка «Европейский», расположенного на территории Челябинской области, Сосновского района, п. Красное поле, поскольку выбор управляющей компании является прерогативой собственников жилья, которые вправе на общем собрании собственников принять решение о смене управляющей компании, в  связи с чем, действия 000 «Служба эксплуатации» не могут быть рассмотрены на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Заслушав   представителей  лиц,  участвующих в  деле,  а  также,  исследовав  все  материалы  дела,  арбитражный  суд не  нашел оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Служба эксплуатации» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как    следует  из  решения Челябинского УФАС  России от 08.08.2019  в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и в своей деятельности  руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции сфера применения указанного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, -ч органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

 В связи с изменениями в антимонопольном законодательстве действия хозяйствующих субъектов не могут быть рассмотрены на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции, в случае если действия хозяйствующих субъектов не влекут за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с письмом ФАС России от 25.08.2016 № ИА/58547/16 под неопределенным кругом потребителей следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь всех в

процесс в качестве заявителей, заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела.

       Рассмотрев   заявление   ФИО1   Управлением Федеральной  антимонопольной  службы    по Челябинской области   вынесено решение  от 08.08.2019  об отказе  в  возбуждении дела  о нарушении  антимонопольного законодательства..

      Полагая,  что  указанное   решение  УФАС по  Челябинской области  является  незаконным и нарушает   права заявителя  ФИО1 обратилась с  настоящим  заявлением в Арбитражный   суд  Челябинской области 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Судом  установлено,  что  в  рамках сложившихся взаимоотношений между ФИО1 и Обществом  «Служба эксплуатации» по заключению договора на содержание и обслуживание общего имущества коттеджного поселка, включающего условие о предоставлении холодного водоснабжения, интересы неопределенного круга лиц действиями ООО «Служба эксплуатации» не затронуты, в  связи с чем, действия 000 «Служба эксплуатации» по навязыванию невыгодных условий договора не могут быть рассмотрены Челябинским УФ АС России на предмет нарушения статей 10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов по статье 11Закона о защите конкуренции обязательным элементом состава являетсяналичиисоглашения,    противоречащего    нормам    антимонопольного

законодательства, заключенного между хозяйствующими субъектами -конкурентами. При этом заявление гражданки ФИО1 не содержало признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку заявитель указывает на необоснованные действия только одного хозяйствующего субъекта - 000 «Служба эксплуатации».

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно:

совершаться     хозяйствующими     субъектами     (группой     лиц)-конкурентами;

-быть направлены на получение преимуществ в предпринимательскойдеятельности;

-противоречить законодательству Российской Федерации, обычаямделового оборота, требованиям добропорядочности, разумности исправедливости;

-причинить или быть способны причинить убытки другомухозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловойрепутации (причинение вреда).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует об отсутствии недобросовестной конкуренции.

Заявление гражданки ФИО1 не содержало актов недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Служба эксплуатации».

        При таких  обстоятельствах,  оспариваемое   решение  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы    по  Челябинской области  соответствует   Федеральному  закону  о защите  конкуренции   в  связи с  чем   в  удовлетворении  заявленных требований  должно быть отказано 

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального    кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в  полном  объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный  суд  Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова