ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9318/2020

г. Киров

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу №А28-9318/2020 о возмещении судебных расходов

 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик 1) о взыскании 1 791 385 руб. 41 коп. долга по договору энергоснабжения от 14.02.2020 № 060779 (далее – Договор) за январь – май 2020 года (далее - спорный период), а также судебных расходов по делу.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены.

В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 оставлены без изменения решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

Определением от 23.12.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «СТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.02.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Администрации взыскано 37 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не является стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы. Судебный акт принят в пользу Компании. Стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является Общество, соответственно, стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы, является ответчик 2.

Общество в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определением без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены.

В удовлетворении требований к Администрации отказано.

08.02.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Администрация представила соглашения, от 30.11.2020 №23/20, от 06.10.2020 №16/20, от 11.01.2021 №02/21 заключенные ответчиком 1 (заказчик) с адвокатом Мячиным Денисом Олеговичем (исполнитель).

Соглашением от 30.11.2020 №23/20 предусмотрено оказание исполнителем следующих юридических услуг: участие в судебном заседании 30.11.2020 (акт приема-передачи услуг от 21.12.2020). Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Соглашением от 06.10.2020 №16/20 предусмотрено оказание исполнителем следующих юридических услуг: правовой анализ документов и подготовка и направление дополнения к отзыву, участие в судебном заседании 02.11.2020 (акт приема-передачи услуг от 26.11.2020). Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Соглашением от 11.01.2021 №01 предусмотрено оказание исполнителем следующих юридических услуг: участие в судебных заседаниях 12.01.2021, 22.01.2021 (акт приема-передачи услуг от 29.01.2021). Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем Администрации выставлены счета от 21.12.2020 №21, от 30.11.2020 №19, от 29.01.2021 №01 на общую сумму 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме платежными поручениями от 28.12.2020 №435457, от 07.12.2020 №310792, от 02.02.2021 №553883.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Суд установил, что судебное заседание 30.11.2020 проведено в отсутствие представителя ответчика-1, в связи с чем предъявление к возмещению расходов в данной части является неправомерным.

В остальной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что настоящее дело не относилось к категории простых, о чем свидетельствует обжалование судебного акта во всех вышестоящих инстанциях, отсутствие у истца определенности в части надлежащего ответчика, статус представителя ответчика-1, фактический объем оказанных им услуг, счел разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., в том числе 27 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 02.11.2020, 12.01.2021, 22.01.2021, 10 000 руб. – за подготовку процессуальных документов.

Возражений относительно размера взысканных расходов сторонами не заявлено.

Заявитель в жалобе полагает, что истец не является стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы. Судебный акт принят в пользу Компании. Стороной, не в пользу которой принят судебный акт, является Общество, соответственно, стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы, является ответчик 2.

В силу статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. О привлечении соответчика по делу выносится определение (часть 3 статьи 44, часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено Компанией к двум ответчикам, Администрации и Обществу, следовательно, субъектный состав ответчиков был определен в соответствии с волей истца.

При этом решением суда от 23.03.2021 исковые требования Компании удовлетворены за счет Общества, в иске к Администрации отказано.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа их возмещения правой стороне за счет неправой. При этом обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Однако возможность возмещения судебных расходов лицом одной стороны за счет средств лица этой же стороны процессуальным законодательством не предусмотрена, следовательно, понесенные Предпринимателем судебные расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены за счет Администрации.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения злоупотребления субъектами предпринимательской деятельности своими правами на судебное разбирательство. Поскольку правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных расходов.

Таким образом, Администрация как лицо, необоснованно привлеченное к делу, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не установлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2022 по делу №А28-9318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.В. Чернигина