ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11958/2023

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции третьего лица – ФИО1 (по паспорту).

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотех»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2024 

по делу № А29-11958/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1 

об отмене определения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – заявитель, ООО «Автотех») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. № 00171123 от 19.09.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку, по мнению ООО «Автотех», в финансовых отчетах, представленных в суд, были отражены недостоверные сведения об имуществе должника, на основании которых суд завершил процедуру банкротства должника. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, Управлением неправомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу № А29-12684/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 30.06.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

В Управление поступила жалоба ООО «Автотех» (кредитор должника – ФИО2) от 25.08.2023 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в части неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся, в частности, в невключении в конкурсную массу доли должника в совместно нажитом имуществе, а именно: транспортном средстве Mercedes-Benz GLE 400d MATIC COUPE, 2021 года выпуска, приобретенном бывшей супругой должника ФИО3 в период законного брака с ФИО2

19.09.2023 по итогам рассмотрения жалобы, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения указанного определения, ООО «Автотех» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «Автотех» обратилось в Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и указало, что арбитражным управляющим не исполнены требования Закона о банкротстве а именно, в конкурсную массу не включена доля должника в совместно нажитом в браке с ФИО3 имуществе – транспортном средстве Mercedes-Benz GLE 400d MATIC COUPE, 2021 года выпуска.

По мнению заявителя, финансовым управляющим в арбитражный суд представлены недостоверные отчеты финансового управляющего о своей деятельности, в которых указано об отсутствии имущества должника, что в свою очередь повлекло завершение процедуры банкротства гражданина ФИО2 и освобождение его от долгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажатое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно данным, содержащимся в материалах банкротного дела № А29 12684/2022, Хорошевским отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы (актовая запись № 120219770002900377008) между должником ФИО2 и ФИО5 08.04.2021 зарегистрирован брак. 

Решением мирового суда Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13.09.2021 дело № 2-2595/2021 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу).

При этом ФИО3 с ООО «МБ-Измайлово» 10.09.2021, в период брака, заключен договор № КМБ0004278 купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400d MATIC COUPE, 2021 года выпуска; 16.09.2021 данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.

Согласно статье 25 СК РФ при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 13.10.2021.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Административным органом установлено, что согласно исковому заявлению о расторжении брака от 02.08.2021 ФИО3 с должником «перестали вести общее хозяйство, вместе не проживают и фактически расстались 02.08.2021».

Согласно пояснениям ФИО6 (бабушка должника) от 16.05.2023, должник с супругой расстались в середине лета 2021 года (не позже конца июля 2021); в течение осени 2021 года должник проживал с ФИО6; совместное хозяйство должник с супругой не вели.

Из отзыва ФИО2 от 28.08.2023, представленного в арбитражный суд в рамках банкротного дела № А29-12684/2022, следует, что с конца июля-начала августа 2021 года должник с ФИО3 совместно не проживали, общее хозяйство не вели; про покупку спорного автомобиля ему известно не было, в связи с чем не сообщил данную информацию суду и финансовому управляющему; за разделом имущества в суд не обращался, поскольку в период брака совместно нажитое имущество не приобреталось. 

Также Управлением не установлено, что кредитор ООО «Автотех» в рамках процедуры банкротства ФИО2 воспользовался правом на предъявление требования о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, а также при отсутствии судебного акта, устанавливающего режим совместной собственности на спорное транспортное средство, Управление пришло к правомерному выводу, что данный автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку ФИО3 приобрела данный автомобиль после фактического прекращения брачных отношений с ФИО2

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в рамках дела №А29-12684/2022  ООО «Автотех» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400D 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN WIN1673231A531287, ГРЗ О 567 ТС 198 являлось совместной собственностью должника и его бывшей супруги ФИО7 и подлежало включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 было прекращено производство по заявлению ООО «Автотех» о выделении и включении в конкурсную массу должника доли в совместно нажитом имуществе, а именно доли в транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНС GLE 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN WIN1673231F531287.

На основании изложенного, Управление правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2024 по делу № А29-11958/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2024 по делу №А29-11958/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

Е.В. Минаева