﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А56-121432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запад» Александровой Ю.О. (доверенность от 24.05.2021 № 1), 

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запад» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-121432/2019, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                   ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запад», адрес: 195271,  Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 2,               корп. 4, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847289414, ИНН 7813567399 (далее – Общество), о взыскании 13 320 945 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,                               673 889 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2018 по 27.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 4 448 591 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 225 048 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 27.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении  остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает, что функциональное использование земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, можно установить по функциональному использованию объектов, расположенных на нем. Общество при расчете арендной платы определил коэффициент в соответствии с наименованием объектов. Вместе с тем, как податель жалобы считает, судами обеих инстанций неверно определен коэффициент функционального использования в отношении зданий, принадлежащих на праве собственности Обществу.  

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Комитет считает, что для определения размера неосновательного обогащения судами необоснованно применена площадь земельного участка 3788 кв.м, определенной на основании неотносимого доказательства (заключения эксперта от 21.01.2021). Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания тот факт, что в материалах имеются доказательства использования Обществом земельного участка площадью 19 850 кв.м. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, одновременно возражала против доводов жалобы Комитета. 

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником здания склада площадью 261 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:3053, части административного здания площадью        250 кв.м с кадастровым номером 78:10:5125:0:206, здания котельной площадью 187,4 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:3054, гаражей площадью 570,9 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:3118, здания механических мастерских площадью 803,6 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:3161, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 2, корп. 4; гаража площадью 266,3 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:3013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 2, корп. 4, лит. Б; здания гаражного бокса площадью 168,1 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:3008, здания казармы площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:3098, здания контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:3135, здания овощехранилища площадью 639,5 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:3136, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 4, корп. 2. 

Право собственности Общества на указанные объекты зарегистрированы 18.03.2015 и 20.07.2018, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019. 

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 07.06.2019 № 6231-по 10.06.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, вблизи д. 4, корп. 2, лит. А, по результатам которого установлено нарушение Обществом земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах огороженной забором территории площадью             20 150 кв.м, о чем составлен акт. 

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 02.09.2019 направил Обществу претензию от 30.08.2019 № 64459-32 с требованием об оплате 13 320 945 руб. 99 коп. неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и 673 889 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, составляет 3788 кв.м, сослались на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование участком или наличие оснований для использования участка без оплаты, проверили расчёт неосновательного обогащения и удовлетворили иск в части взыскания стоимости фактического пользования соответствующей частью участка, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга,  об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта использования земельного участка ответчиком в спорный период. Вместе с тем суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 21.01.2021, обоснованно установили, что площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, составляет 3788 кв.м.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из указанной площади земельного участка.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и допустимые доказательства возникновения у него права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы. 

Требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов частично.

Доводы заявителей жалоб по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые сторонами утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Вопреки доводам Общества, суды правомерно исходили из того, что в отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка, ведомости его инвентаризации, при расчете платы за пользование участком Комитетом верно применен код функционального использования территории для базовой функции – 18.0.

Вопреки доводам Комитета, выводы судов о площади земельного участка, принятой в расчете платы (3788 кв.м), сделаны с учетом  заключения эксперта и обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в судебных актах по делу                    № 7-500/2020, имеющему отношение к рассматриваемому арбитражным судом настоящему спору. Факт принадлежности расположенного на спорном земельном участке имущества иному лицу (не Обществу) податель жалобы не опроверг, также как и то, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости не предполагают использование всей площади спорного земельного участка. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-121432/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запад» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева