АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5788/2023

Дело № А57-31958/2022

г. Казань

20 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 

по делу № А57-31958/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области», ответчик) о взыскании 31 325 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь - декабрь 2021 года, 4451 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 19.11.2021 по 01.07.2022, а с 02.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании 8244 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 14.12.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 (с учетом определения от 02.03.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с отказом истца от иска в этой части.

С ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 3437 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 19.11.2021 по 14.12.2022, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что ответчик является казенным учреждением, в отношении него главным распорядителем бюджетных средств выступает Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, оплата задолженности осуществлена на основании заключенных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оплата образовавшейся неустойки и государственной пошлины не могла быть включена на момент запроса лимитов бюджетных обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.02.2021 № 64120230000678, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Истец обязательства по договору энергоснабжения от 08.02.2021 № 64120230000678 за октябрь - декабрь 2021 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомостями объема электроэнергии, переданной потребителям за спорный период.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за период октябрь - декабрь 2021 года на сумму 31 839 руб. 78 коп. 

Ответчик оплату электроэнергии в полном объеме не произвел.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 31 325 руб. 87 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 31 325 руб. 87 коп. истец отказался от исковых требований в части взыскания долга, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 14.12.2022 в размере 3437 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Согласно доводам ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» вина ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует, в настоящее время выделенные лимиты бюджетных обязательств для заключения государственных контрактов на закупку энергетических ресурсов (в том числе электрической энергии), законтрактованы в полном объеме, свободные остатки отсутствуют.

Данные доводы правомерно отклонены.

Как установлено судами, истец обязательства по договору энергоснабжения за октябрь - декабрь 2021 года выполнил в полном объеме, выставил ответчику счета-фактуры за период октябрь - декабрь 2021 года на сумму 31 839 руб. 78 коп. 

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 31 325 руб. 87 коп. после обращения в суд истец отказался от исковых требований в указанной части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию истцом начислена законная неустойка за период с 19.11.2021 по 14.12.2022 в размере 8244 руб. 64 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил. Об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Вместе с тем в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение ВС РФ № 305-ЭС18-20107).

Поскольку задолженность по оплате электрической энергии за спорные расчетные периоды полностью погашена, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчете неустойки суд верно применил ставку, действовавшую на дату фактического погашения основной задолженности – 7,5%.

По расчету суда неустойка за период с 19.11.2021 по 14.12.2022, за исключением периода моратория, составляет 3437 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом правомерно отказано.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке в связи с тем, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных лимитов финансирования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование) ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию принял и использовал по назначению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-31958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              И.В. Арукаева