ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13678/2016

29 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от 05.10.2016,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исток»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-13678/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо:  ФИО5

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Сельскохозяйственное предприятие «Исток» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Предприятие) о взыскании 703 252,00 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.06.2015 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

По  результатам   судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 480 320,00 рублей задолженности по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 480 320,00 рублей задолженности, а также 41 606 рублей 40 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что расчёты по договору производились не только безналичным путём, но и наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам на общую сумму 202 000,00 рублей в период с 08.09.2015 по 27.11.2015. Поясняет, что задолженность ответчика по спорному договору составляет 278 320,00 рублей, так как из предъявленных истцом требований на сумму 1 203 252,00 рубля фактически оплачено ответчиком 702 000,00 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 222 932,00 рубля.

Истец   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июня 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик)  был  заключён договор № 3 на выполнение работ по монтажу в срок с 08  июня  по 01  сентября 2015  года нового сооружения размерами 18м*69м, предназначенного для содержания крупного рогатого скота, расположенного  по адресу: Кировская обл., Котельничский р-он, д. Шалеевщина.

Стоимость работ была  определена   в  сумме  1 400 000 рублей.

Работы были   выполнены   и  приняты  заказчикам  по  актам   от   26  августа  и 26  октября  2015  года  (т.1 л.д.15-18).

Ответчик частично  оплатил  работы  в  сумме   500 000,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 68 от 04.06.2015, № 39 от 07.08.2015, № 56 от 28.08.2015, № 72 от 25.09.2015, № 93 от 26.10.2015 (т.1 л.д.20-24).

Стоимость  выполненных  работ   истец  определил  в  сумме  1 203 252 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25-26).

Наличие  задолженности  по  оплате  выполненных  работ  в  сумме   703 252 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности.

Определением суда от 10.02.2017 для разрешения вопроса о стоимости и качестве выполненных истцом работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Вятской торгово-промышленной палаты ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 15.03.2017 № 047-15-00075 общая стоимость всех (в том числе с недостатками) работ составила 1 746 068 рублей с НДС; стоимость работ, направленная на устранение допущенных недостатков, - 222 932,00 рубля с НДС. Таким образом, стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составляет 1 523 136,00 рублей с НДС. 

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, отклонив доводы ответчика об оплате работ на сумму 202 000,00 рублей путём передачи денежных средств работнику истца ФИО5 ввиду отсутствия подтверждения полномочий последнего, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 480 320,00 рублей задолженности, исчисленной по формуле: 1 203 252,00 руб. минус 222 932,00 руб. минус 500 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 ГГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что подрядчиком осуществлялась поэтапная сдача работ на объекте.

В данном случае при наличии между сторонами спора о стоимости выполненных фактически работ и необходимости привлечения специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ) арбитражный суд правомерно и обоснованно назначил экспертизу, результаты которой свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика составляет не менее, чем 1 523 136,00 рублей с НДС.

При отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества указанных работ, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в пределах цены, согласованной в договоре, и указанной в локальном сметном расчете бросовых работ №1 от 05.05.2016 в полном объёме в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 480 320,00 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для уменьшения задолженности Предприятия перед Обществом на сумму денежных средств, полученных от ответчика гражданином ФИО5 по представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам (т.1 л.д.58-63), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку полномочия указанного лица не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статей 9, 65, 68 АПК РФ.

Кроме того, из названных документов не представляется возможным установить, что ответчиком произведена оплата в рамках договора от 01.06.2015 № 3. При этом каких-либо сведений о том, что спорные денежные средства после их фактического получения ФИО5 передавались в кассу Обществу, указанные документы также не содержат.

При  таких обстоятельствах данный довод ответчика правомерно отклонён  судом первой инстанции.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции. 

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-13678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Исток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

ФИО7

ФИО1