ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68440/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10994/2023) ООО «Инновационные решения» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-68440/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО «Илот»

к          ООО «Инновационные решения»

3-е лицо:  ООО «ДзетаКонсалт»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.01.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198099, 

<

...>. литер А; далее – ООО «Илот», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, к2, лит. А; далее – ООО  «Инновационные решения», ответчик) о взыскании  5 045 314 923 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» (далее – ООО «ДзетаКонсалт», третье лицо).

Решением от 14.03.2023 суд взыскал с ООО «Инновационные решения» в пользу ООО «Илот» 3 605 703 113 руб.  92 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 011020-ИЛ/ИР и 146 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО «Илот» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на наличные и безналичные денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Инновационные решения, а также на денежные средства, которые будут поступать ответчику в будущем, при недостаточности денежных средств – на иное имущество должника, находящееся у него или других лиц (на сумму 3 605 703 113 руб. 92 коп.), включая товар, принадлежащие ООО «Инновационные решения».

Определением от 14.03.2023 суд наложил арест на имущество ООО «Инновационные решения» в пределах 3 605 703 113 руб.  92 коп., в остальной части  в  удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Инновационные решения» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Илот» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. 

Представитель ООО «ДзетаКонсалт»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДзетаКонсалт» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ДзетаКонсалт» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ДзетаКонсалт», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инновационные решения» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Илот» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 18.05.2023, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и приложенных к нему доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств заблаговременного направления указанных дополнений в адрес ответчика и третьего лица истцом не представлено, ходатайство ООО «Илот» о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву и приложенных к нему доказательств отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, истец указал на наличие оснований полагать, что решение суда не будет добровольно исполнено ответчиком. 

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на следующие обстоятельства: генеральный директор ООО «Инновационные решения» ФИО4 находится за пределами Российской Федерации и не осуществляет свои функции, связанные с деятельностью ответчика, все действия от имени юридического лица осуществляют представители по доверенности; по юридическому адресу организация не находится; ООО «Инновационные решения» оплачивает задолженность только в отношении аффилированных контрагентов, не осуществляет выплаты в отношении иных контрагентов, в связи с чем, к организации предъявлено значительное число исков.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, наложив арест на имущество общества в пределах 3 605 703 113 руб. 92 коп; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом из резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта невозможно определить, в какой части суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что истцом не доказана необходимость принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Изложенные истцом в заявлении доводы, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

ООО «Илот» не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, как указывает заявитель, а также неисполнение ответчиком договорных обязательств перед другими контрагентами само по себе не может являться основанием для наложения ареста на его имущество, в том числе денежные средства.

Сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют. Оплата ответчиком задолженности своим контрагентам, в том числе аффилированным, таким доказательством не является.

Признаков злоупотребления ответчиком своими правами и несоответствия его поведения положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ судом не установлено.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

 Более того, истцом не доказано наличие реальной угрозы неисполнения решения суда по настоящему делу после вступления его в законную силу, поскольку в суде первой инстанции представителем ООО «Илот» подтвержден факт удержания имущества, принадлежащего ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлениях №55 и №11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Илот» не доказано наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер или возникновения ситуации, когда вступившие в законную силу решения по настоящему делу нельзя будет исполнить.

ООО «Илот» не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ответчика исполнить решение к установленному судом сроку (уклонение от исполнения судебного акта по настоящему делу); совершение ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств); прекращение деятельности организации; отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 90 – 92 АПК РФ основания для принятия заявленных ООО «Илот» мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Илот» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А56-68440/2022 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2023 по делу №  А56-68440/2022  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Илот» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А56-68440/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская