АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20343/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судьяФИО2) и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20343/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, дом 48, пом.139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628310, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), о признании недействительными решений от 23.08.2021 №№ 4199, 4203, 4205, 4207 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

По результатам проведения камеральных проверок указанных налоговых деклараций Инспекцией составлены акты и приняты решения от 23.08.2021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- № 4199 (1 квартал 2018 года), которым доначислен НДС в размере 1 211 907 руб., пени – 565 129,81 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 242 381,40 руб.;

- № 4203 (2 квартал 2018 года), которым доначислен НДС в размере 1 280 944 руб., пени - 540 894,71 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 256 188,8 руб.;

- № 4205 (3 квартал 2018 года), которым доначислен НДС в размере 1 200 044 руб., пени в размере 451 011 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 240 008,8 руб.;

- № 4207 (4 квартал 2018 года), которым доначислен НДС в размере 1 140 339 руб., пени в размере 374 471,14 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 228 067,8 руб.

Решениями Управления от 16.11.2021 №№ 07-15/17752@, 07-15/17753@, 07-15/17754@, 07-15/17755@, соответственно, решения Инспекции оставлены без изменения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В проверенные периоды основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в г. Нефтеюганске.

С целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами часть функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах передана налогоплательщиком в ООО «Сибирский дом» (далее – Контрагент)на основании договоров от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018, по условиям которых Контрагент принял на себя обязательства оказывать услуги (выполнять работы)по содержанию мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихсяв управлении заявителя.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней                      и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149                НК РФ, занижении налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствиис подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в МКДу Контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее  - УСН).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой                и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 21, 54.1, 146, 149, 105.1, 154, 166, 171 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольного лица (Контрагента), которое не осуществляло самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Давая оценку обстоятельствам взаимозависимости участников сделок, суды исходили из следующего:

- до 29.09.2017 Общество и Контрагент являлись взаимозависимыми лицами (единые учредители, руководство), располагались по одному адресу;

- совершенные действия, направленные на устранение прямых признаков взаимозависимости и подконтрольности (смена состава учредителей, директора, заключение возмездного договора аренды помещения), не свидетельствуюто фактическом прекращении взаимозависимости указанных лиц, поскольку факт продажи бывшими учредителями Контрагента ФИО3 и ФИО4 своих долей новому учредителю ФИО5 документально не подтвержден; последний не смог пояснить, по какой стоимости приобретена организация, а также обстоятельства расчета; анализ выписок банка по операциям на счетах ФИО5 за период с 2017 года по 31.03.2020 показал отсутствие расчетов по договору от 21.09.2017; ФИО5 отрицал получение дивидендов от деятельности приобретенного им юридического лица, что противоречит справкам по форме 2-НДФЛ, не смог дать пояснения по обстоятельствам, связанным с исполнением Контрагентом обязательств по договору с заявителем;

- ФИО5 и ФИО3 являются сотрудниками иного юридического лица (ООО «АРС»);

-  с 10.11.2017 руководителем Контрагента значится ФИО6, которая в 2016-2018 годах получала доход и от Контрагента, и от заявителя; согласно показаниям должность директора была предложена ей бывшим руководителем ФИО7;

- заключение возмездного договора аренды помещений с 01.01.2018 в здании, принадлежащем заявителю, само по себе не свидетельствует о прекращении взаимозависимости, оплата по договору производится в незначительных суммах, при этом оба юридических лица продолжают использовать единый сайт, телефонный номер, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется ими с одного IP-адреса;

- Контрагент договоров с иными лицами в 2018 году не заключал, доходы формирует только получением денежных средств по договору с Обществом.

При этом, как указывалось выше, Контрагент находится на УСН, не является плательщиком НДС.

Суды согласились с налоговым органом, что действия Общества и Контрагента, связанные со сменой учредителей и руководителя, заключением договора аренды носят формальный характер с единственной целью получения налоговой льготы по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и связаны со вступлением в законную силу судебных актов по делу № А75-293/2019.

В рамках настоящего дела судами обоснованно, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, были приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А75-293/2019. В рамках названного дела суды установили, что фактически у Общества и Контрагента отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены ни в отношении своих сотрудников, ни в отношении обслуживаемых домов; Контрагент зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывает услуги только Обществу, то есть деятельность организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; Контрагент «искусственно» создан по инициативе заявителя и «введен» в хозяйственный оборот для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в 2018 году указанная взаимозависимость фактически сохранилась исходя из обстоятельств, указанных выше.

Установленная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговая льгота предусмотрена для тех случаев, когда операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Судами верно отмечено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций или организациями, созданными с единственной целью получения указанной налоговой льготы.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств усматривается, что Контрагент, находящийся на УСН, не формировал в проверяемом периоде в бюджете НДС, льготу по которому впоследствии применило Общество; в целях получения налоговой льготы по НДС часть сотрудников заявителя в предыдущие налоговые периоды была формально переведена во взаимозависимую организацию с сохранением неизменных трудовых функций и взаимоотношений с руководителями; Контрагент является экономически зависимым от Общества и не участвует на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, следовательно, его деятельностьне направлена на получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели действий налогоплательщика при привлечении Контрагента к выполнению работ по формально заключенному договору.

Создание указанной схемы свидетельствует о согласованности действий, направленных с 2014 года исключительно на получение Обществом налоговой льготы, что не может быть признано законной целью деятельности Общества и взаимосвязанного с ним юридического лица.

Установив направленность действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды (льготы по НДС), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, указав, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа. Вопрос об установлении наличия или отсутствия оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, связан с оценкой доказательств, что отнесено к исключительной дискреции судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды не рассмотрели вопрос о применении смягчающих обстоятельств, подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно отсутствия взаимозависимости участников, наличия деловой цели при заключении сделкис Контрагентом, особенностей осуществляемого вида деятельности) повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанцийо неправомерном применении Обществом заявленной льготы, который сделан в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи; по существу доводы Общества направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельствпо делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Несогласие заявителя с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1