АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19016/2018

г. Барнаул

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019.

Полный текст решения изготовлен  01.08.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Куликовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, к Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о признании незаконным приказа от 31.08.2018 №12-03/Л/762, 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2019г.

 от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» (далее – Общество, ООО "УК"ФИО7"), г. Рубцовск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее- Инспекция), г. Барнаул, о признании незаконным приказа от 31.08.2018 №12-03/Л/762.

Определением от 04.12.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее - ООО "УК "ЖКХ").

Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого приказа Инспекцией не был надлежащим образом соблюден порядок его принятия. Заявитель в качестве довода по требованиям, указанным в заявлении, приводит тот факт, что спорный многоквартирный дом ранее находился в его управлении, что  имеется протокол общего собрания собственников помещений от 27.02.2018 с реестром проголосовавших, который отменяет протокол общего собрания собственников помещений от 26.02.2018 о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ЖКХ". Указанный протокол в силу того, что Общество не получало уведомление Инспекции, не был представлен при рассмотрении вопроса о включении спорного дома в реестр домов, находящихся в управлении третьего лица. 

Инспекция отзывом на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем доводов. Протокол от 26.02.2018 на момент принятия Инспекцией решения был хронологически последним, не оспорен в суде. Оснований для отказа третьему лицу о включении спорного дома в реестр лицензий, в отношении которых лицензиат осуществляет  деятельность по управлению, у Инспекции не имелось. Инспекция полагает, что оспариваемым приказом не нарушены права и законные интересы заявителя, восстановлены быть не могут.

Третье лицо в отзыве на заявление находит требования не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что решением Рубцовского городского суда от 27.11.2018 по делу №2- 3483/18 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 общее собрание собственников помещений в 

<

...>, которое проводилось 27.02.2018 в форме очно-заочного голосования незаконным, все принятые на нем решения недействительными.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве и дополнениях к ним, представленных в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось, в порядке ст. 158 АПКРФ, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.  

Представители третьего лица, заявителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

Судом в судебном заседании 18.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 25 июля 2019 года до 11 час. 30 мин.

Выслушав, в судебных заседаниях, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «УК «ФИО7» является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Рубцовске на основании лицензии от 15.04.2015 №22.

Многоквартирный дом по ул. Северная, 12 в городе Рубцовске находился в обслуживании ООО «УК «ФИО7», что указано в лицензии.

10.08.2018 в адрес Инспекции поступило письмо ООО «УК «ЖКХ» о включении сведений о многоквартирном доме в 

<

...> в реестр лицензий Алтайского края. 

ООО «УК «ФИО7», в управлении которой ранее находился спорный многоквартирный дом,  Инспекцией предложено предоставить документы в срок до  31.08.2018. Указанное письмо получено Обществом 03.09.2018.

ООО «УК «ФИО7», после получения запроса Инспекции, направила в адрес инспекции ответ с приложением протокола от 27.02.2018 с реестром проголосовавших, которым общее собрание собственников отменяет протокол от 26.02.2018.

На дату, указную в запросе от 10.08.2018 о предоставлении документов ООО "УК"ФИО7", в Инспекцию от заявителя никаких документов и пояснении не поступило.  

В связи с чем, на основании предоставленного ООО «УК «ЖКХ» заявления многоквартирный дом по ул. Северная, 12 в городе Рубцовске на основании приказа № 12-03/Л/762 от 31.08.2018 о внесении изменения в приказ инспекции №61 от 15.04.2015 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными был исключен из лицензии ООО «УК «ФИО7».

Не согласившись с указанным выше приказом, усматривая несоответствие содержащихся в них требований нормам действующего  законодательства, также нарушения предписанием своих экономических прав, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Как следует из материалов дела, в адрес обоих лицензиатов были направлены запросы на предоставление необходимой информации (бюллетень голосования, уведомления, реестры в срок до 31.08.2018 в адрес государственной инспекции Алтайского края в каб.413 для ФИО2).

Согласно почтовому уведомлению о вручении следует, что информация о запросе в ООО УК "ФИО7" поступила 03.09.2018.

Инспекция ссылается на то, что 23.08.2018 (день приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края ) осуществлен телефонный разговор с руководителем ООО УК ФИО7 - А.Н.Колядой и передана телефонограмма о предоставлении необходимой информации (надлежащее оформленное заявление и протокол общего  собрания более с поздним сроком), что подтверждается справкой от ООО «Дианет.ру» №9 от 06.02.2019 .

Однако запрашиваемая информация от ООО УК ФИО7 в адрес инспекции не поступила.

В качестве основания, подтверждающего управления спорным домом ООО «УКХ «ЖКХ» представлен протокол общего собрания собственников помещений дома от 26.02.2018.

В этой связи, на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края представленный протокол от 26.02.2018 являлся последним в хронологическом порядке и не оспорен в суде.

Спорный протокол общего собрания от 27.02.2018 в адрес инспекции не поступал и в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.02.2018  на момент подачи настоящего заявления в суд не поступал в Инспекцию. Обществом в нарушение подпункта "д" пункта 5 Порядка не были соблюдены требования о размещении  протокола от 27.02.2018 на официальном сайте ГИС ЖКХ  для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Порядком не предусмотрена обязанность Инспекции проверять получение заявителем запроса о предоставлении информации.

Общество в свою очередь, действуя разумно  и добросовестно с момента подписания протокола от 27.02.2018,  должно было  разместить его в ГИС ЖКХ и направить оригинал протокола в Инспекцию.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что признание приказа недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя.

В соответствии с решением Рубцовского городского суда от 27.11.2018 (дело №2-3483/18) собрание собственников помещений от 27.02.2018 признано незаконным, все приняты е на нем решения недействительными. Данное решение вступило в силу 10.01.2019. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

СудьяВ.В. Синцова