Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18970/2017

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АСКОМСТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ 8/1, ОГРН:  1027809230514);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ДОМ" (адрес:  Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИСПЫТАТЕЛЕЙ 8/ЛИТ. 1/ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н, ОГРН:  1117847302540);

о взыскании 209 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2. по доверенности от 01.09.2016 б/н,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.07.2017 б/н,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АСКОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ДОМ"  суммы ущерба в размере 209000 руб.

Определением от 27.03.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 23.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства

Истец является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью 353,5 кв. м (далее - "Нежилое помещение"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 12.03.2007  серии 78 - АВ № 560762. ООО «Приморский Дом» осуществляет санитарно-техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома и придомовой территории по Договору №К-8 от 01.09.2011 с ТСН «Комендантский 8/1».

29.04.2015 Истец обратился в службу эксплуатации ООО «Приморский дом», в ведении которого находится эксплуатация указанного многоквартирного дома, с заявкой о затоплении указанного Нежилого помещения. Службой эксплуатации в этот же день был проведен первичный осмотр Нежилого помещения при участии представителей Истца и сособственника квартиры №3 в том же доме (Комендантский пр., д. 8, корп. 1, далее - Квартира) ФИО4 (в указанной квартире произошел прорыв трубы водоснабжения, который и явился причиной затопления Нежилого помещения), а также председателя правления ТСН «Комендантский 8/1». По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы многочисленные протечки в Нежилом помещении.

Согласно отчету № 2015/05/03-02 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Нежилого помещения от 07.05.2015 составленному независимым оценщиком ФИО5 (ООО «Центр оценки и экспертиз»), размер ущерба от затопления, причиненного Нежилому помещению истца, составил: без учета износа 203 000 руб., с учетом износа - 193 900 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб.

Исходя из того, что согласно нормам ст. 219 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, Истцом был предъявлен иск к собственникам жилого помещения ФИО6. и ФИО4 Указанный иск был рассмотрен Приморским районным судом Санкт-Петербурга (дело №2-4291/2016).

ООО «Приморский Дом» было привлечено к процессу в качестве третьего лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела Приморским районным судом были установлены следующие факты: установка счетчиков горячей воды в Квартире была произведена 27.04.2015 сантехником ФИО7., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Приморский Дом», причиной аварии в системе горячего водоснабжения явилось вырывание трубы из соединения квартирного трубопровода со счетчиком расхода воды вследствие некачественного выполнения указанного соединения при производстве работ по замене счетчиков горячей воды 27.04.2015. Вышеуказанные факты были отражены в Решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 (изготовлено в полном объеме 18.11.2016), которое вступило в законную силу 20.12.2016.

Истец аргументировал свои требования о взыскании с Ответчика ущерба положением части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом был сделан вывод о том, что ООО «Приморский Дом» обязано возместить ущерб, причиненный имуществу Истца, т.к. юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответчиком были представлены следующие возражения.

Ответчик считает, что судом не доказано наличие трудовых отношений между ООО «Приморский дом» и сантехником ФИО7, а также выполнение им работ по замене приборов учета воды.

Ответчик утверждает, что подписание акта приемки узлов учета, которое было произведено сантехником ФИО7, должно было производится ТСН «Комендантский 8/1».

Также Ответчик ставит под сомнение результаты заключения специалиста №18-СТЭ-2016 о причинах аварии, которое было принято судом.

Вышеуказанные возражения Ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Факт установки сантехником ФИО7 приборов учета воды в Квартире, также как и факт трудовых отношений между указанным сантехником и ООО «Приморский дом» установлен Приморским районным судом и отражен в решении по делу №2-4291/2016.

Утверждение Ответчика об обязанности ТСН «Комендантский 8/1» подписать акта приемки узлов учета следует рассматривать как попытку возложить ответственность за аварию и причинение вреда на ТСН «Комендантский 8/1», в то время как Приморский районный суд отказал в привлечении к ответственности ТСН «Комендантский 8/1», которое было привлечено к делу в качестве соответчика.

Заключение специалиста №18-СТЭ-2016 было принято Приморским районным судом как достоверное доказательство.

Таким образом, возражения Ответчика направлены на переоценку фактов, установленных Приморским районным судом и отраженных в решении по делу №2-4291/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Такая аргументация не может быть признана правомерной, т.к. направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в нарушение порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Ответчик участвовал в деле №2-4291/2016 в качестве третьего лица и имел возможность приводить свои аргументы относительно вышеуказанных фактов в ходе рассмотрения данного дела, а также мог оспорить решение Приморского районного суда в апелляционном порядке, но не воспользовался своим правом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер причиненного Истцу ущерба определен и Ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документально исковые требования истца ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский дом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АскомСтройПроект» сумму ущерба в размере 209 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.