АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6926/2023

24 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

 

при участии до перерыва представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А39-6926/2023 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

(ОГРНИП 

<

***>)

о признании незаконными решений от 30.06.2023, от 21.07.2023, постановления от 04.07.2023 № 32-2023-З и предписания от 31.05.2023 № 05-06 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление) от 30.06.2023, от 21.07.2023, постановления от 04.07.2023 № 32-2023-З и предписания от 31.05.2023 № 05-06.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства имеющие значение для дела и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Суды ошибочно сочли, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен наличием записи о проведении инспекционного визита в едином государственном реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Суды не дали надлежащей правовой оценке достоверности (недостоверности) данных в оспариваемом предписании, поскольку в нем указано об осуществлении инспектором инспекционного визита, а не выездного обследования, что не соответствует фактическому обстоятельству дела. Протокол осмотра, акт инспекционного визита и видеозаписи от 31.05.2023, являются недопустимыми доказательствами по делу, ввиду нарушения действующего законодательства при осуществлении инспекционного визита, который фактически таковым не являлся.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до объявления перерыва.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут, 21.10.2024.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям в собственности Предпринимателя находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:15:0111001:365, расположенный в Республике Мордовия (выписки из ЕГРН от 12.04.2023 № КУВИ-001/2023-86258029, от 16.02.2024 № КУВИ-001/2024-48526045) и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:15:0111001:1468, расположенный в Республике Мордовия (выписки из ЕГРН от 12.04.2023 № КУВИ-001/2023-86257866, от 16.02.2024 № КУВИ-001/2024-48526034). 

На имя заместителя руководителя Управления подано мотивированное представление, содержащее сведения о выявлении соответствия земельных участков (объектов контроля) параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований. 

Заместитель руководителя Управления на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) принял решение от 24.05.2023 о проведении инспекционного визита, объектами государственного контроля (надзора) которого являлись указанные земельные участки, контролируемым лицом – ФИО2 Инспекционный визит проводился 31.05.2023 с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

Инспекционный визит проводился в рамках осуществления государственного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», реестровый номер 100001056730. 

Предметом инспекционного визита являлось соблюдение обязательных требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13, абзацев второго, четвертого, восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

В этот же день 24.05.2023 сведения об инспекционном визите размещены в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (контрольно-надзорное мероприятие № 13230861000006252681). 

Проведение инспекционного визита согласовано с органами прокуратуры (решение Прокуратуры Республики Мордовия от 25.05.2023). 

По результатам инспекционного визита уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа составило акт инспекционного визита от 31.05.2023, согласно которому инспекционный визит проведен 31.05.2023 с 10:00 по 12:00 без участия контролируемого лица; осуществлен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 13:15:0111001:365, 13:15:0111001:1468 (протокол осмотра от 31.05.2023 № 33, фототаблица, видеозапись). 

В процессе проверки должностное лицо Управления выявило нарушения Предпринимателем обязательных требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацев второго, четвёртого, восьмого статьи 42 ЗК РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте инспекционного визита от 31.05.2023 № 05-06. 

По итогам проверки Управление выдало предписание от 31.05.2023 № 05-06, которым обязало Предпринимателя в срок до 16.10.2023 устранить выявленные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Решением Управления от 30.06.2023 досудебная жалоба Предпринимателя на действия должностного лица Управления при проведении инспекционного визита оставлена без удовлетворения. 

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя протокол от 19.06.2023 №05-06 об административном правонарушении и вынесло постановление от 04.07.2023 №32-2023-З о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Управления от 21.07.2023 досудебная жалоба Предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решения Управления от 30.06.2023, от 21.07.2023, постановление от 04.07.2023 № 32-2023-З и предписание от 31.05.2023 № 05-06 в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, ЗК РФ, Закона № 248-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе создаётся единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона №248-ФЗ). 

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется, в том числе путём размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (часть 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ). 

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом, в том числе в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу путем размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: 1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров; 2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц; 4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 64 Закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра. 

Статья 70 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. 

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. 

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. 

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. 

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. 

Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения. 

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 – 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Приказом Минсельхоза России от 18.06.2021 № 402 утвержден перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Индикатором риска нарушения обязательных требований является зарастание сорной растительностью и (или) древесно-кустарниковой растительностью, не относящейся к многолетним плодово-ягодным насаждениям, за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений, земельного участка, свидетельствующее о его неиспользовании для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 3 перечня).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 предусмотрено проведение в 2022-2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в рамках видов государственного 11 контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при условии согласования с органами прокуратуры при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований (абзац пятый подпункта 2 пункта 3). 

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ). 

Статья 91 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными. 

Подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ предусматривает, что в соответствии с обязательными требованиями ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац второй); осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

Факт нарушения Предпринимателем обязательных требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13, абзацев второго, четвертого, восьмого статьи 42 ЗК РФ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Управления основания для выдачи Предпринимателю предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрольное (надзорное) мероприятие проведено с соблюдением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). 

Суды не установили нарушений предусмотренных частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и оснований для признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли предписание Управления соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как видно из материалов дела и установили суды при проведении инспекционного визита, Управление выявило нарушение Предпринимателем обязательных требований подпункта 3 пункта 2 статьи 13, абзацев второго, четвертого, восьмого статьи 42 ЗК РФ, что выразилось в следующем: земельные участки полностью или частично не используются Предпринимателем по назначению, зарастают сорной травянистой растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава); присутствуют высохшие не вегетирующие части сорных травянистых растений с преимущественным видовым составом трав: костер полевой, полынь обыкновенная, чертополох колючий, осот полевой, бодяк полевой, зверобой продырявленный, тысячелистник обыкновенный и другие. 

В данном случае на Предпринимателе, как на собственнике земельных участков лежит обязанность по проведению мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Поскольку Предприниматель не выполнил обязательные требования, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 13, абзацем вторым, четвертым, восьмым статьи 42 ЗК РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовал в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды правомерно не усмотрели.

Назначенное Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Относительно требований Предпринимателя о признании незаконными и отмене решений Управления от 30.06.2023, от 21.07.2023, проверив соблюдение Управлением процедуры принятия оспариваемых решений, установив, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами Управления с соблюдением порядка их вынесения, права заявителя соблюдены, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения Управления от 30.06.2023, от 21.07.2023 приняты в соответствии с  требованиям главы 9 Закона № 248-ФЗ, главы 30 КоАП РФ и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Предпринимателя о том, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111001:1468 на момент проведения проверки неактуальны, суды правомерно признали несостоятельным в силу следующего. 

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Предпринимателя на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 13:15:0111001:365 и 13:15:0111001:1468, являвшиеся объектами государственного контроля (надзора). 

Из решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу № 2-607/2022, которым признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111001:1468, следует, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111001:1468 и восстановления сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111001:723. 

Вместе с тем, сведения о земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111001:1468 из Единого государственного реестра недвижимости не исключены до настоящего времени. 

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А39-6926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова