509/2020-106807(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15059/2020

Дело № А40-336947/2019

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мухина С.М., судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС –М»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-336947/2019  

по заявлению: Московской межрегиональной транспортной прокуратуры  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС – М»  о привлечении к административной ответственности,  

в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 02.06.2020;  от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 23.01.2020;  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, принятым по настоящему  делу, удовлетворены требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры  (далее – заявитель, прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере  500 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт  по мотивам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы  жалобы, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться в отношении  общества замечанием.  

В судебном заседании представитель прокуратуры письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11  КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре  Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 24.12.2019 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.  

Нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении судом не установлено. Постановление вынесено с  участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при  надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте  совершения соответствующего процессуального действия. Содержание постановления  соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления  строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение  разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет  собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного  частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания  территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка  проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи  разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется  образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого  земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик  направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в  уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6  настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную  корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической  деятельности «Роскосмос».  

В силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев,  предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.  

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции  объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор,  застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих  дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен  направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее - органы  государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.  

В соответствии с п. 5.1 ст. 6, п. 3. ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве,  реконструкции объектов капитального строительства в том числе и инфраструктуры  железнодорожного транспорта.  

В соответствии с п. 7.12 6.1.1. Свода правил СНиП 12-01-2004 «Организация  строительства», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 (далее - СНиП  12-01-2004) эксплуатация объекта, в том числе заселение, а также работы по доведению до  окончательной готовности квартир и помещений, предусмотренные договорами их купли- продажи или соинвестирования, до завершения приемки недопустимы.  

В соответствии с ч. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел,  связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства  без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего  разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами  ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,  могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу  статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешении на строительство, а  также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или  субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к  осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.  

Из материалов дела следует, что на основании договора, заключенного между ОАО  «РЖД» в лице ДКРС-Москва ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «РЖДстрой» (генеральный  подрядчик) подрядная организация – ООО «Стройкомплекс-М» производила строительные  работы железнодорожной инфраструктуры по объекту: титул 046697 «Строительство нового  остановочного пункта Ховрино-2» (далее – Объект).  

Факт выполнения строительных работ на указанном объекте без соответствующего  разрешения на строительство лицом, привлекаемом к административной ответственности, не  оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе постановлением от 24.12.2019 о  возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами,  ответами на запросы ДКРС-Москва ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой»).  

Доказательства, свидетельствующие об осуществление работ на объекте при наличии  полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в материалы дела не  представлены.  

При указанных обстоятельствах в действиях общества содержатся признаки  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.5 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии  обществом своевременных мер по соблюдению требований градостроительного  законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного  правонарушения является установленной.  

Таким образом, прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) ООО  «Стройкомплекс-М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.5 КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их  наличии не заявлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения  судом первой инстанции решения не истек.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможной  замене обществу штрафа на предупреждение как субъекту малого предпринимательства,  совершившего правонарушение впервые и в связи с выполнением работ по строительству  объекта в полном соответствии со строительными нормами и правилами, объект отвечает всем  действующим требованиям безопасности.  

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  указал, что строительная и иная, связанной с нею, деятельность юридических лиц связана с  повышенной опасностью для окружающих.  

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет апелляционному суду сделать  вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа  

на предупреждение в виду наличия такого обстоятельства как возникновение угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде в период совершения вменяемого правонарушения (осуществление  строительных работ в отсутствие разрешения на строительство).  

Таким образом, факт принадлежности общества к субъектам малого  предпринимательства и совершение правонарушения впервые не являются достаточными  основаниями для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности  всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не  допускается.  

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих  обстоятельств само по себе не является основанием для замены административного штрафа на  предупреждение.  

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех  обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются  апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-336947/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: В.И. Попов  

 Л.Г. Яковлева