РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181593/22-80-1327

г. Москва

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУК" (603105, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, САЛГАНСКАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕБО" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 314 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕБО" о взыскании неотработанного аванса в размере 314 320 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 30.08.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» (ответчик, подрядчик, ООО СК «НЕБО») и Обществом с ограниченной ответственностью «ДУК» (истец, заказчик, ООО «ДУК») был заключен договор № 21282 на выполнение ремонтных работ.

На условиях настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская область. Новоивановское, ул. Овражная, д. 47 «А», к. 296.

Согласно пункту 1.3 договора объем, содержание, результат работ, по настоящему договору, определяется в смете (приложение №1 к настоящему договору), по ценам, определённым в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 377 987 руб. без НДС.

В силу пункта 1.4 договора изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и/или акта учета дополнительных работ при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора.

Исходя их положений пункта 5.5.2 договора дата окончания работ 30.12.2020 г.

Впоследствии стороны скорректировали виды работ, подлежащие выполнению увеличив стоимость до 506 043,61 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-194594/21-14-1478 от 28.02.2022 г.

ООО «ДУК» оплатило работы ООО СК «НЕБО» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 19.10.2020; № 95 от 06.11.2020; № 96 от 18.11.2020; № 98 от 07.12.2020, №107 от 23.12.2020; № 108 от 28.12.2020; № 8 от 29.01.2020, № 36 от 18.03.2021, № 62 от 19.04.2021 на общую сумму 506 043,61 руб. (в том числе материалы).

Пунктом 11.3.1, 11.5 предусмотрено, что вся переписка, акты, которые используются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту почтой, курьером или по электронной почте, либо посредством направления документов и иной информации через мессенджер «Вотс АПП».

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в обоснование заявленного иска истец указывает, что неоднократно направлял в адрес подрядчика замечания по выполненным работам, что подтверждается письмами от 13.10.2020 г. 

По результатам исследования объекта был составлен отчет № 06/10-2021/296-ПК, которым установлено, что выполненная подрядной организацией ООО СК «Небо» работа не соответствует нормативной документации в строительстве, а равно как является некачественной.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ составляет 314 320 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких–либо доказательств фиксации выявленных недостатков и составления соответствующего акта, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, а также доказательств, подтверждающих вину ответчика в их возникновении. Из представленного истцом отчета № 06/10-2021/296-ПК не следует, что причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) послужило именно некачественное выполнение работ ответчиком.

Кроме того, истцом были приняты и оплачены выполненные работы ответчиком согласно актам выполненных работ, в полном объеме, без замечаний. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало. Также в адрес ответчика не поступало уведомлений о выявленных недостатков/дефектов на стадии сдачи-приемки выполненных работ.

При приемке-сдачи работ истцу и оплаты истцом выполненных работ ответчиком, претензии по качеству работ не предъявлялись, дефектная ведомость (акт разногласий) не составлялась.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выявленные в отчете № 06/10-2021/296-ПК недостатки работ являются скрытыми и не могли быть выявлены в ходе приемки выполненных работ, истцом не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  относится на истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 723, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Пронин А.П.