ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217914/2023

13 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 13 сентября 2024 года кассационную жалобу АО «Трансмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024,

по иску АО «Трансмаш»

к ООО «РэйлАльянс»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 388 176 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РэйлАльянс» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы понесенными покупателем убытками, возникшими ввиду поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества по договорам поставки:

- № РА(1)-17/05/18-1 от 17.05.2018 о поставке новых, не находившихся в эксплуатации 80- футовых вагонов-платформ модели 13-9781 для перевозки крупнотоннажных контейнеров в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;

- РА(2)-29/06/17-1 от 29.06.2017 о поставке продукции, наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2018 к договору поставки № РА 2-29/06/17-1 от 29.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими у истца убытками; судами отмечено, что истцом не представлены расчет суммы требований, а также доказательства направления уведомлений об обнаружении неисправностей и вызове представителя для составления рекламационного акта; не доказано, что неисправный запасной резервуар Р7-78 был установлен при изготовлении вагона № 97898597; не выполнены требования условий договора по уведомлению о выявлении неисправности вагона в процессе эксплуатации; в отношении требований о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона установлено, что поглощающий аппарат изготовителю не возвращен.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО «Трансмаш» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-217914/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Трансмаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев