Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-4774/24

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть изготовлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Россети МР», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании   673 164,05 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (далее – Ответчик)  о взыскании 372 721,72руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за периоды январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021,  404 975,61 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2022 по 21.11.2023, а также с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 372 721,72руб., 18 594 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства были извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом приобщены в материалы дела отзыв ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.  Третьи лица позицию по спору суду не представили.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в соответствии с которым Истец  просил суд  взыскать  673 164 руб. 05 коп., из них:  288 663 руб. 61 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь – февраль, апрель, июнь и ноябрь – декабрь 2021 года;  384 500 руб. 44коп. законной неустойки за период 19.02.2021 по 20.02.2024, а также законную неустойку, начиная с 21.02.2024, по день фактической оплаты суммы 288 663 руб. 61 коп.

Решением (резолютивная часть) от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

От Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» - сетевые организации, чьи сети имеют последовательное технологическое присоединение, и которые оказывают услуги по передачи в интересах потребителей Истца.

При этом ПАО «Россети Московский регион» наделено статусом «котлодержателя», осуществляющим функции централизованных расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей Истца иными сетевыми организациями, включая АО «Мособлэнерго».

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, фактически преданной Ответчиком потребителям Истца (объем полезного отпуска).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861)), сетевые организации (в настоящем случае ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

     При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях Ответчика в размере 101 254кВт*ч стоимостью 347 015,48 руб. по потребителям АО «ФИО1», ООО «АДАМАНТ», АО «Люберецкая теплосеть», АО «Ильинская УК» за период январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021, года. Причина заявленных Ответчиком разногласий, некорректное выставление полезного отпуска в отношении третьего лица за спорный период.

Период

Объект разногласий

Причина разногласий

Объем разногласий заявленный, кВт.ч

Примечание подразделений МЭС

№

прибора учета э/э

янв.21

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

3 502

Расчет проведен корректно, по показаниям СО (

<

...>) Разногласия заявлены необоснованно.

27365409

янв.21

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

2 404

Расчет проведен корректно, по показаниям СО (с. Константиново, ул. Новая, д. 11) Разногласия заявлены необоснованно.

01217966, 01190741

янв.21

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

621

Расчет проведен корректно, по показаниям СО (

<

...>) Разногласия заявлены необоснованно.

30567555

янв.21

ООО «АДАМАНТ»

УК,

некорректное формирование ПО

26 230

Расчет за январь 2021 г. проведен корректно, по показаниям АО «Мособлэнерго». Расход по бытовым потребителям составляет 4 596 кВтч и совпадает с расходом в форме 18 юр. Полезный отпуск формируется в сети АО «Мособлэнерго». Разногласия заявлены необоснованно.

29143330

янв.21

ООО «АДАМАНТ»

УК,

некорректное формирование ПО

25 006

Расчет за январь 2021 г. проведен корректно, по показаниям АО «Мособлэнерго». Расход по бытовым потребителям составляет 10 804 кВтч и совпадает с расходом в форме 18 юр. Полезный отпуск формируется в сети АО «Мособлэнерго». Разногласия заявлены необоснованно.

23824919

янв.21

ООО «АДАМАНТ»

УК,

некорректное формирование ПО

126

Расчет за январь 2021 г. проведен корректно, по показаниям АО «Мособлэнерго». Расход по бытовым потребителям составляет 14 679 кВтч и совпадает с расходом в форме 18 юр. Полезный отпуск формируется в сети АО «Мособлэнерго». Разногласия заявлены необоснованно.

23824396, 23824521, 23824578, 23824545, 23824553, 23824580

фев.21

АО

«Чулковская

УК»

УК, разница в

показаниях

ПУ

7 446

Дом в управлении ФИО1 с 01.04.16г. расчет по нормативу. Направлен запрос в СО № МЭС/ИП/51/9532 от 13.10.2022 (вх. №5026 от 13.10.22) о представлении АТП, акта допуска ПУ. Направлено письмо о совместной проверке № МЭС/ИП/51/7034 от 25.07.2023. СО не явилась, сделан запрос о предоставлении показаний № МЭС/ИП/51/9389 от 21.09.2023. Разногласия заявлены необоснованно, т.к в спорный период отсутствовал расчетный ПУ.

38389764

фев.21

АО

«Люберецкая

теплосеть»

Некорректное формирование ПО

13 006

Прибор учета № 14278619-13 (не участвующий в разногласиях) в сентябре 2020г рассчитывался в договоре №82958933 АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково», в связи с расторжением договора прибор учета перешел на расчеты в договор № 82958933 АО «Люберецкая теплосеть» с конечными показаниями 105 738. В ноябре ПУ №14278619-13 включен в расчеты с показаний 88 076 (не верно внесены установочные показания), что ниже конечных показаний, с которыми ПУ закрылся в договоре АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково». Таким образом СО получила задвоенный полезный отпуск: 105738-88076=17662 кВт.ч В связи с чем в феврале 2021г по ПУ № 14903213 (рассчитывающийся в этом же договоре АО «Люберецкая теплосеть») вычитается часть задвоенного объем 13 006 кВт.ч

14903213

апр.21

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

7 301

Объект по адресу ул. Подмосковная, д. 23. Расчет по нормативу, АДПУ не поступал. Расход по бытовым потребителям составляет 8273 кВтч. Расчет осуществляется по нормативу. Разногласия заявлены необоснованно

14255654

апр.21

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

2 432

Дом в управлении ФИО1 с 01.04.16г. расчет по нормативу. Направлен запрос в СО № МЭС/ИП/51/9532 от 13.10.2022 (вх. №5026 от 13.10.22) о представлении АТП, акта допуска ПУ. Направлена письмо о совместной проверке № МЭС/ИП/51/7034 от 25.07.2023. СО не явилась, сделан запрос о предоставлении показаний № МЭС/ИП/51/9389 от 21.09.2023. Разногласия заявлены необоснованно, т.к в спорный период отсутствовал расчетный ПУ.

38389764

Июнь 2021

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

1 271

Дом в управлении ФИО1 с 01.04.16г. расчет по нормативу. Направлен запрос в СО № МЭС/ИП/51/9532 от 13.10.2022 (вх. №5026 от 13.10.22) о представлении АТП, акта допуска ПУ. Направлено письмо о совместной проверке № МЭС/ИП/51/7034 от 25.07.2023. СО не явилась, сделан запрос о предоставлении показаний № МЭС/ИП/51/9389 от 21.09.2023. Разногласия заявлены необоснованно, т.к в спорный период отсутствовал расчетный ПУ.

38389764

Июл.21

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

6 681

Объект по адресу ул. Подмосковная, д. 23. Расчет по нормативу, АДПУ не поступал. Полезный отпуск по объекту и бытовым потребителя формируется в АО «Мособлэнерго» Ильинское ПО. (расход по бытовым потребителям составляет 8426 кВтч). Расчет осуществляется по нормативу. Разногласия заявлены необоснованно

14255654

ноя.21

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

803

Дом в управлении ФИО1 с 01.04.16г. расчет по нормативу. Направлен запрос в СО № МЭС/ИП/51/9532 от 13.10.2022 (вх. №5026 от 13.10.22) о представлении АТП, акта допуска. Направлено письмо о совместной проверке № МЭС/ИП/51/7034 от 25.07.2023. СО не явилась, сделан запрос о предоставлении показаний № МЭС/ИП/51/9389 от 21.09.2023. Разногласия заявлены необоснованно, т.к в спорный период отсутствовал расчетный ПУ.

38389764

дек.21

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

937

Расчет проведен корректно. Расход по бытовым потребителям в 18 юр совпадает с расходом в 18 физ.

1192342, 1190748

дек.21

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

697

Расчет проведен корректно. Расход по бытовым потребителям в 18 юр совпадает с расходом в 18 физ.

1217966, 1190741

дек.21

АО

«Чулковская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

76

Дом в управлении ФИО1 с 01.04.16г. расчет по нормативу. Направлен запрос в СО № МЭС/ИП/51/9532 от 13.10.2022 (вх. №5026 от 13.10.22) о представлении АТП,акта допуска. Направлена письмо о совместной проверке № МЭС/ИП/51/7034 от от 25.07.2023. СО не явилась, сделан запрос о предоставлении показаний № МЭС/ИП/51/9389 от 21.09.2023. Разногласия заявлены необоснованно, т.к в спорный период отсутствовал расчетный ПУ.

38389764

дек.21

ООО «АДАМАНТ»

УК,

некорректное формирование ПО

95

ПУ не исправен (Акт проверки от 19.03.2021). С 08.2021 г. расчет по нормативу. Разногласия заявлены необоснованно.

34792240

май.22

АО

«Ильинская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

220

Сведения о ПУ в МЭС отсутствуют. (

<

...>). Направлен запрос в ГЖИ Исх. № МЭС/ИП/51/15062 от 03.11.2021 г., по сведениям ГЖИ дом находится в непосредственном управлении. Направлен запрос на предоставление Акта допуска в СО. (Исх. №МЭС/ИП/51/3847 от 18.11.2020 г.). Получен ответ СО № МЭС/СК/51/9239 от 01.09.22. Расход по бытовым потребителям составляет 1490 кВтч. В октябре 2023 года проведено доначисление ОДН за май 2022 в размере 769 кВт*ч.

36048457

сен.22

АО

«Ильинская

УК»

УК,

некорректное формирование ПО

1 830

Сведения о ПУ в Южном ТО отсутствуют. (

<

...>). Направлен запрос в ГЖИ Исх. № МЭС/ИП/51/15062 от 03.11.2021 г., по сведениям ГЖИ дом находится в непосредственном управлении. Направлен запрос на предоставление Акта допуска в СО. (Исх. №МЭС/ИП/51/3847 от 18.11.2020 г.). Получен ответ СО № МЭС/СК/51/9239 от 01.09.22. Расход по бытовым потребителям составляет 1490 кВтч. В октябре 2023 года проведено доначисление ОДН за сентябрь 2022 в размере 767 кВт*ч.

36048457

ноя.22

АО

«Ильинская

УК»

УК,

отсутствие

договора

570

Сведения о ПУ в Южном ТО отсутствуют. (

<

...>). Направлен запрос в ГЖИ Исх.№ МЭС/ИП/51/15062 от 03.11.2021 г., по сведениям ГЖИ дом находится в непосредственном управлении. Направлен запрос на предоставление Акта допуска в СО. (Исх. №МЭС/ИП/51/3847 от 18.11.2020 г.). Получен ответ СО № МЭС/СК/51/9239 от 01.09.22. Расход по бытовым потребителям составляет 1490 кВтч. В октябре 2023 года проведено доначисление ОДН за ноябрь 2022 в размере 492 кВт*ч.

36048457

              В рамках досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика письма о снятии разногласий от 23.11.2021 № МЭС/ИП/90/1343, от 13.12.2021 № МЭС/ИП/90/1455, от 27.08.2022 № МЭС/ИП/90/1120. Ответчик не оплатил платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за спорный период в объеме разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался. 

             Также Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2021 года № МЭС/ИП/68/414 от 25.03.2021, за февраль 2021 № МЭС/ИП/68/508 от 31.03.2021, за апрель 2021 № МЭС/ИП/68/890 от 25.05.2021, за май 2021 № МЭС/ИП/68/1052 от 25.06.2021, за июнь 2021 № МЭС/ИП/68/1260 от 27.07.2021, за июль 2021 № МЭС/ИП/68/1443 от 25.08.2021, за сентябрь 2021 № МЭС/ИП/68/1749 от 25.10.2021, за ноябрь 2021 № МЭС/ИП/68/2147 от 28.12.2021, № МЭС/ИП/68/2148 от 28.12.2021, за декабрь 2021 № МЭС/ИП/68/104 от 25.01.2022, № МЭС/ИП/68/105 от 25.01.2022.

   Ответчик требования Истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражая, ссылался на то, что истцом занижен объем полезного отпуска за спорный период и подлежит к исключению из фактических потерь, и что истцом не представлен  расчет и обоснование в отношении потребителей.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, исключив из реестра разногласий следующих  потребителей:

- АО «Ильинская УК» (

<

...>) договор № 81104313 разногласия в объеме 2 620 кВт*ч за периоды май, сентябрь и ноябрь2022;

- АО «ФИО1» (дер. Островцы, пос. Подмосковный 23Б) договор № 72400180 разногласия в объеме 13 982 кВт*ч за периоды апрель и июль 2021.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

-   Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства   Российской   Федерации   от   27.12.2004   №   861   (далее   –   Правила недискриминационного доступа № 861);

-  иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела  расчет за спорный период был произведен  Истцом на основании показаний прибора учета, переданных Ответчиком, Истец отразил весь объем полезного отпуска по спорному МКД на основании переданных АО «Мособлэнерго» показаний прибора учета.

Как пояснил Истец по потребителю ООО «АДАМАНТ» заявленные разногласия в отношении прибора учета № 34792240 в размере 95 кВтч за декабрь 2021, в связи с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не учтены в расчетах показания прибора учета, переданные АО «Мособлэнерго», что согласно Атку проверки от 21.03.2021 года прибор учета № 34792240 не пригоден для расчетов ввиду того, что при проверке ОДПУ был выявлен недоучет по фазе С. В связи с указанными обстоятельствами МКД по адресу был рассчитан по нормативу.

В своем отзыве Ответчик не оспаривает факт включения объемов разногласий по спорным потребителям в полезный отпуск последующих периодов.

Доводов об иных основаниях, указанных Истцом дополнительных начислений, влекущих увеличение полезного отпуска АО «Мособлэнерго» последующих периодов, Ответчик по существу не приводит.

Несогласие Ответчика с данным обстоятельством в рамках настоящего дела (в условиях отказа представить суду сведения об иных правовых и фактических дополнительных начислений полезного отпуска за последующие периоды) противоречит сложившемуся между сторонами обычаю.

Многолетняя практика принятия Ответчиком (в том числе в спорные периоды) начислений полезного отпуска в последующих периодах давала Истцу все разумные основания полагаться на существование соответствующего обычая и тем самым удовлетворять интерес АО «Мособлэнерго» в получении оплаты за фактически оказанные услуги, в том числе путем урегулирования спорных разногласий отдачей полезного отпуска в последующем.

Соответствующие доводы АО «Мособлэнерго» по настоящему делу противоречат широко сложившейся практике взаимоотношений сторон (дело № А41-71424/2021, А41- 63378/2021, А41-65923/2021, А41-6637/2022, А41-98974/2022), а также вступают в противоречие с собственной процессуальной позицией АО «Мособлэнерго».

Кроме того, Истец обратил  внимание суда, что корректировки (урегулирование разногласий) проводятся как на увеличение, так и на уменьшение объемов полезного отпуска, а соответственно на уменьшение стоимости потерь.

Соответственно, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может превышать объем фактического потребления потребителем, так как договор с сетевой организацией заключается именно в интересах потребителя, для исполнения договора энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 288 663,61 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 19.02.2021 по 20.02.2024 в размере 384 500,44 руб., законной неустойки, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы 288 663,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком заявлено применение ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал и считает, что данное заявление Ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов.

Кроме того, согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Экономический эффект от законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ заключается в исключении возможности фактического кредитования за счет поставщика ресурса.

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 года №307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. 

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому Ответчиком не представлено.

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности Истец полагает, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.

Кроме того, 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с АО «Мособлэнерго» подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, истец неверно указал начальную дату для исчисления пени  "19.07.2021" и «19.12.2021», поскольку последний день оплаты задолженности выпадает на выходной день. 

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи, с чем Арбитражный суд Московской области самостоятельно произвел перерасчет неустойки с 20.07.2021 по 20.02.2024 в сумме 3 025, 27 руб., с 21.12.2021 по 20.02.2024  в сумме 1 632,57 руб.

С учетом удовлетворенных требований, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 288 663, 61 руб., отказав в остальной части.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит к возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 131 руб. по платежному поручению № 2573 от 17.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 49, 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ :

- 288 663 руб. 61 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь - февраль, апрель, июнь и ноябрь - декабрь 2021 года;

- 228 289 руб. 82 коп. законной неустойки за период 19.02.2021 по 20.02.2024;

-   законную неустойку, начиная с 21.02.2024, по день фактической оплаты суммы 288 663 руб. 61 коп.

-  13 339 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 131 руб. по платежному поручению № 2573 от 17.01.2024.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева