Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261387/22-94-2008

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРИДЖТАУН ФУДС" (600014, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 332801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ПРОЕКТ" (109052, 

<

...>, ЭТ 3 КОМ Б ПОМ 1 КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3), ООО «Абсолют Страхование»(115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ООО «СК «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (119034, 

<

...>,

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО4, , ООО «ТрансЛогистик»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 200,00 руб.

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО5 доверенность от 01.08.2022 г.

от ответчиков: не явился, извещён

третье лицо: не явился, извещён    

 

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ЗАО «Бриджтаун Фудс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» суммой страховой выплаты по ОСАГО в размере 76 300 руб., взыскании с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» разницы между первоначальной суммой ущерба (253 200 руб.) и суммой страховой выплаты по ОСАГО.

Истец поддерживает требования в полном размере.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, а также ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку ответчик знал о подаче иска в Арбитражный суд города Москвы, имел возможность ознакомится с материалами дела, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Бриджтаун Фудс» принадлежит по праву собственности транспортное средство грузовой фургон, марки CITROEN JUMPER, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Р868МСЗЗ (далее - автомобиль CITROEN JUMPER).

08 июля 2021 года в 10 часов 20 минут в Московской области, Солнечногорском районе на 47 км. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Транспортного средства MAN TGL государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «СЕРВИС ПРОЕКТ» под управлением ФИО4 и автомобиля CITROEN JUMPER, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» под управлением ФИО6.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО4. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия   и   вина   ФИО4   установлены   постановлением   по   делу   об административном правонарушении от 08.07.2021 № 18810050210001859070 в отношении ФИО4, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 подтверждено в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 № 18810050210001859070.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль CITROEN JUMPER, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс» получил повреждения переднего бампера, заднего правого крыла, правого борта, заднего бампера, задней двери борта, ограничителя двери правого, заднего крыла, усилителя заднего бампера.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Истцом была заказана независимая автотехническая экспертиза транспортного средства CITROEN JUMPER с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых заменяемых деталей. Согласно экспертного заключения № 4-983-21 от 25.08.2021 в отношении ТС марки CITROEN JUMPER, VIN 

<

***>, грз Р868МСЗЗ, составленного ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события составляет 243 200 (двести сорок три тысячи двести) рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, причиненный ущерб возмещается, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Кроме того, за проведение экспертизы транспортного средства ЗАО «Бриджтаун Фудс» заплатило ООО «Аксиома» 10 000 рублей, что подтверждается актом № 406 от 13.08.2021, платежным поручением № 180 от 13.08.2021.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку транспортное средство, находившееся под управлением ФИО4, принадлежит на праве собственности ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 № 18810050210001859070, таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с тем, что по вине водителя транспортного средства, находящегося в собственности ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ", являвшегося работником ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ", произошло дорожно-транспортное происшествие, собственник данного автомобиля обязан возместить ущерб имуществу ЗАО «Бриджтаун Фудс».

19.01.2023 ЗАО «Бриджтаун Фудс» обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>). 07.02.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по обращению в размере 54 000 руб. Данная выплата произведена ООО «СК «Согласие» на основании экспертного независимой заключения № 7497/23-ПР от 02.02.2023, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом к дате осмотра Истцом был произведен частичный ремонт поврежденного транспортного средства, о чем было сообщено эксперту, проводившему осмотр, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 7497/23-Пр-43507976 от 21.01.2023. О своем несогласии с результатами осмотра представитель Истца заявил при подписании акта, а также потребовал проведения независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако, при проведении экспертизы эксперт-техник самостоятельный осмотр транспортного средства не осуществил, поскольку в своем заключении ссылается на Акт осмотра транспортного средства № 7497/23-Пр-43507976; трасологические исследования (в связи с частичным ремонтом транспортного средства) с целью выявления всех повреждений, полученных в ДТП не проводил. Таким образом, выводы экспертного заключения № 7497/23-ПР от 02.02.2023 не основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств ДТП и являются необоснованными.

В своем отзыве ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ" указывает на наличие договора добровольного страхования транспортных средств № ММ-02-00-3074237 от 13.08.2020 (Далее - Договор добровольного страхования) с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ".

Согласно п. 2.1. указанного Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и лиц, допущенных к управлению ТС, связанные с риском наступления их ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при - использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1.6.4. «Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» в ред. Приказа № 129-од от 10.04.2019 (Далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, в части страхования гражданской ответственности выгодоприобретателями являются лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред при эксплуатации ТС. Таким образом, Истец является выгодоприобретателем по данному Договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховая сумма по транспортному средству MAN TGL государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с приложением к Договору добровольного страхования определена в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора добровольного страхования при страховании гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, сумма, подлежащая выплате, составляет разницу между суммой выплаты (ущерб, определенный в соответствии с правилами страхования) и суммой безусловной франшизы (определенной п. 5.10. Правил страхования как сумма выплаты, полученная по ОСАГО).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в заявленном размере, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 76 300 (Семьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 429 (Две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 68 коп.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» сумму страховой выплаты в размере 176 900 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 634 (Пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  А.О. Харламов