420/2023-148440(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13574/2023

г. Челябинск

30 октября 2023 года

Дело № А07-4173/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А.,  судей Жернакова А.С., Лучихиной У.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу  

 № А07-4173/2023. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному  предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее –  ответчик, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) о взыскании 1 967 600 руб.  суммы долга, 17 642 руб. 80 коп. суммы неустойки, с продолжением  начисления неустойки с 12.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а  также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье  лицо, ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023  (резолютивная часть оглашена 09.08.2023) исковые требования удовлетворены  в полном объёме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (далее  также – податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование довода о чрезмерности суммы судебных расходов,  заявленной ко взысканию, ответчик ссылается на то, что характер спора и  

категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела  оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по  данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы  правоприменения не вызывают юридической сложности.  

Учитывая изложенное, а также объем документов, составленных и  подготовленных привлеченным представителем, апеллянт полагает, что суд  первой инстанции необоснованно определил размер вознаграждения  представителя в размере 30 000 руб.  

Также ответчик указывает, что представитель истца участвовал в  судебных заседаниях онлайн.  

Доводов относительно взыскания задолженности и неустойки  апелляционная жалоба не содержит.  

От ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу,  в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, считает, что взысканная сумма судебных расходов является  обоснованной, а стороной ответчика не представлены доказательства  чрезмерности понесенных ею расходов, в связи с чем в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчик просит отказать.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или  

изменения обжалуемого решения в данной части не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО2 (исполнитель, арендодатель) и МУП  «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (заказчик, арендатор) заключили договор   № 889/УСЛ-ЕП-2022 от 08.07.2022 (далее - договор), по условиям которого  арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование в аренду грузоподъемные механизмы с техническими  характеристиками, согласно технического задания и Приложения № 1, а  арендатор обязался принять транспортное средство и уплачивать арендодателю  арендную плату.  

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень арендуемой  техники, их технические характеристики и стоимость.  

Договор заключен на срок - с момента подписания договора от 30.07.2023  и вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор производит оплату  услуг, согласно выставленного счета, сформированного арендодателем, в  течении 60 - 120 календарных дней со дня подписания арендатором акта сдачи- приемки выполненных работ.  

К договору аренды спецтехники № 889/УСЛ-ЕП-2022 от 08.07.2022  стороны подписали соглашение № 1.  

03.09.2021 г. между МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор аренды спецтехники   № 1182/УСЛ-2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель  осуществляет организацию перевозок автотранспортом марок:  

 - гусеничный бульдозер Т-130 гос номер 

<

***>   - КАМАЗ грузовой самосвал гос.номер М 532 АА 102,  

 -КАМАЗ (кран автомобильный) гос.номер К 641 НР 702 и  экспедиторское обслуживание грузов заказчиков своими и привлечёнными  силами на объект строительства: «Многоэтажная жилая застройка.  Многоэтажный жилой дом под строительным номером 23 в микрорайоне 25  г.ФИО4».  

Заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях договора в  течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ (п. 4.7 договора).  

Истец также основывает свои требования на уступленном ему по  договору цессии (двухсторонний) от 25.11.2022 г. требования о взыскании  задолженности в сумме 374 000 руб.  

В соответствии с договором цессии (двухсторонний) от 25.11.2022 третье  лицо ИП ФИО3 (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял право  требования к ответчику денежных средств в размере 374 000 руб. возникшие по  договорам об оказании услуг специальной техникой с экипажем № 1042/УСЛ2022 от 20.06.2022, № 1043/УСЛ-2022 от 24.06.2022, № 1044/УСЛ-2022 от  30.06.2022, № 1045/УСЛ-2022 от 01.07.2022, № 1046/УСЛ-2022 от 05.07.2022,   № 1047/УСЛ-2022 от 11.07.2022, заключенных между цедентом (ИП ФИО3) и должником (МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ).  

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 10.02.2023 за ответчиком  числиться задолженность в общей сумме 1 967 700 руб.  

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность  1 967 700 руб., в порядке досудебного урегулирования спора обратился к  ответчику с претензией 30.01.2023, а впоследствии в суд с настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых  требований в полном размере: 1 967 600 руб. суммы долга, 17 642 руб. 80 коп.  суммы неустойки, с продолжением начисления неустойки с 12.02.2023 по день  фактической оплаты суммы долга..  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения  истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным  размером оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу  истца суммы основного долга и неустойки участвующими в деле лицами не  оспариваются.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой ответчиком части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг  от 26.01.2023 (л.д. 72 - 73), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик)  и ФИО5 (исполнитель); чеки от 13.02.2023 на сумму 15 000, 00 руб. (2  шт.), от 10.04.2023 на сумму 10 000, 00 руб. (л.д. 74).  

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции,  руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и  учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности  понесенных расходов, нашел заявленные требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000  руб. 00 коп.  

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер удовлетворенных судом  первой инстанции судебных издержек (в сумме 30 000 руб. 00 коп.) на оплату  услуг представителя является чрезмерным и не соответствует объему  выполненных представителем услуг.  

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости  юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику  

конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены  за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде.  Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных  составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела,  подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной  базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование  решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким  образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий  рассматриваемой ситуации.  

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат  запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

По смыслу абзаца тринадцатого пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных  расходов в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по  усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется  судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности  

конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных  юридических услуг в конкретном деле.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем  (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие  устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя  (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);  сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава,  решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы,  фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения  чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя  из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает  критерию разумности и соразмерности.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, участие  представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции посредством  веб-конференции, само по себе, не является основанием для снижения  взыскиваемых судебных издержек.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических  обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения  вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  

расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда  апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости,  оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.  

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам  дела. Решение в обжалуемой части принято с учетом доказательств,  исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела  обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и  обоснованным.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части соответствует нормам материального и процессуального права,  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 08.09.2023 № 1874.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по  делу № А07-4173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 У.Ю. Лучихина