﻿ /

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13219/2019

г. Краснодар

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой» (ИНН 2634072834, ОГРН 1062635132867) – Кенчешаова З.Ф. (доверенность от  04.06.2020), в отсутствие истца – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140), третьего лица – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А63-13219/2019, установил следующее.

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ставгражданстрой» (далее – общество) об обязании исполнить предписание Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) от 29.12.2017 № 5316, а именно устранить нарушения, выявленные по результатам внеплановой выездной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество исполнить предписание управления  от 29.12.2017 № 5316, а именно устранить следующие выявленные нарушения по результатам внеплановой выездной проверки: 

– привести в соответствие со сводом правил СП 71.13330.2011 и сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» штукатурку фасадов по ровности поверхности и составу накрывочного (лицевого, отделочного) слоя для ее соответствия категории качества «улучшенная» штукатурка; 

– привести в соответствие со сводом правил СП 71.13330.2011 и сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» откосы оконных проемов, а именно наружные грани оконных проемов выполнить со скосом в соответствии с углом рассвета для улучшения естественного освещения помещений; 

– привести в соответствие со сводом правил СП 71.13330.2011 и сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» откосы оконных проемов, устранить видимую кривизну граней и ребер оконных проемов для их соответствия требованиям к оштукатуренным основаниям для категории качества штукатурного покрытия «улучшенная» штукатурка; 

– привести в соответствие со сводом правил СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных», а также сводом правил СП 71.13330.2011 и сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» прочность накрывочного (лицевого, отделочного) слоя штукатурки фасадов для ее соответствия категории качества «улучшенная» штукатурка; 

– произвести ремонт отмостки в соответствии со сводом правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

– установить отливы оконных проемов с уклоном наружу (от окна), а также устранить искривления в плоскости в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; 

– привести в соответствие марку штукатурки фасадов согласно своду правил СП 82- 101-98 «Приготовление и применение растворов строительных» к марке МЗОО; 

– устранить дефект откидной фрамуги окна лестничной клетки, расположенного между 2 и 3 этажами согласно требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, установленные в деле № А63-8958/2018 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку общество в деле № А63-8958/2018 не участвовало. Общество не является лицом, в отношении которого управление выдало предписание от 29.12.2017 № 5316. Суды необоснованно отказали ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 14.03.2017 № 187/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Гагарина, 12, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик представляет гарантию качества на результаты выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома 60 месяцев с момента подписания актов приемки комиссией оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 11.2 договора гарантия качества результата работ распространяется на все конструктивные элементы, инженерные системы и все работы, выполненные подрядчиком и (или) субподрядчиками. Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором в срок не более 15 рабочих дней с момента предъявлении заказчиком претензии (пункт 11.3 договора).

В пункте 11.4 договора установлено, что при выполнении работ по гарантийным обязательствам подрядчик должен выполнить все необходимые работы, как по ликвидации разрушений, дефектов, так и по устранению причин, их вызвавших в той мере, в которой данные причины являются следствием некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов. Работы по устранению выявленных недостатков в гарантийный период считаются завершенными со дня подписания акта о приемке выполненных работ по гарантийным обязательствам представителем стройконтроля заказчика от имени заказчика (пункт 11.5 договора). 

Предусмотренные договором работы выполнены и сданы подрядчиком 30.06.2017, стороны подписали акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

29 декабря 2017 года управление провело выездную внеплановую проверку, по результатам которой составлен акт проверки от 29.12.2017 № 4830-26/01 и вынесено предписание от 29.12.2017 № 5316, которым установлены допущенные нарушения.   

17 мая 2019 года в отсутствие подрядной организации проведено комиссионное обследование многоквартирного дома после проведения капитального ремонта, по результатам которого составлен акт об установлении наличия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в гарантийный период. Комиссией принято решение обязать общество устранить выявленные предписанием от 29.12.2017 № 5316 нарушения. 

Претензия организации с требованием устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту и возникшие в результате этого последствия оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 740, 721, 722, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество не устранило нарушения, выявленные предписанием от 29.12.2017 № 5316. Отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы, суды указали на достаточность приобщенных к материалам дела доказательств и преюдициальность судебных актов по делу № А63-8958/2018.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Как видно из материалов дела, общество в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных им работ, представляло заключение внесудебной экспертизы в обоснование своих возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что отклонив ходатайство общества о проведении судебной экспертизы без обоснования такого отклонения, суды по существу лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Доводы общества относительно соответствия выполненных работ условиям договора и заданиям заказчика остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление качества выполненных обществом работ и примененных материалов, а также определение наличия недостатков в работах в данном случае обязательно для определения права истца на возложение на ответчика обязанности по устранению соответствующих нарушений. 

Вопрос о фактически качественно выполненных обществом работах в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того не получило оценку судов представленное обществом в материалы дела заключение внесудебной экспертизы (т. 1, л. д. 109 – 138).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

При наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы, с учетом ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, судам следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве выполненных работ.

Отказ судов в назначении экспертизы в данном случае свидетельствует о нарушении норм статей 9, 65 и 82 Кодекса.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку судов на судебные акты по делу № А63-8958/2018. В рамках дела № А63-8958/2018 рассматривалось требование организации о признании недействительным предписания управления от 29.12.2017 № 5316. Судебные акты по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора между организацией и обществом, поскольку преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010). Кроме того, в деле № А63-8958/2018 общество стороной судебного разбирательства не являлось, вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не исследовалась, в связи с чем основания для принятия к рассматриваемому спору судебных актов по указанному делу у судов нижестоящих инстанций отсутствовали. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 по делу № А63-8958/2018 прямо указано, что судебные акты по рассмотренному делу, в котором общество не являлось участником процесса, не являются для общества преюдициальными по смыслу статьи 69 Кодекса. 

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А63-13219/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина