ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7112/2021

г. Вологда

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-7112/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился 01.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (место жительства: 

<

...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

ФИО4 обратился 09.08.2021 в  суд с заявлением о банкротстве ФИО2 

Определением суда от 26.10.2021 заявление ФИО4 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 70); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56. 

Финансовый управляющий обратился 05.05.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО2:

1. Банковских карт; 

2. Ценных бумаг; 

3. Сведений о совместно нажитом в период брака имуществе; 

4. Копий всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов;

5. Копий свидетельств о рождении детей; 

6. Списков кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников; 

7. Описи имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

8. Копий документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; 

9. Копий документов о совершенных за период начиная с 25.06.2018 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 000 руб.;

10. Перечня юридических лиц, где ФИО2 является руководителем или участником. Сведений о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; 

11. Сведений о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки; 

12. Сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период начиная с 25.06.2018 по настоящее время с приложением справки о заработной плате формы 2-НДФЛ; 

13. Выданных банком справок о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период начиная с 25.06.2018 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период начиная с 25.06.2018 по настоящее время; 

14. Сведений о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 

15. Сведений о выданных доверенностях.

Также заявлено требование о передаче движимого имущества должника:

автомобиля «АСТОН МАРТИН» DBS COUPE, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> 199;

автомобиля «ПОРШЕ ПАНАМЕРА» GTS, 2014 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

прицепа для перевозки лошадей SCI-IMID FRITZ Н35, 2013 года выпуска, серо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак ЕК 295 177; 

автомобиля «ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР», 2009 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 05.05.2023 ходатайство финансового управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы об отсутствии у должника истребуемого имущества (банковский карт, ценных бумаг, транспортных средств и пр.), что делает невозможным их передачу финансовому управляющему и, следовательно, исполнение судебного акта.

Истребуемые финансовым управляющим транспортные средства с                  2015 года находятся на территории Евросоюза, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оформление дорожных налогов и сборов в странах Евросоюза и страховыми полисами. 

В настоящее время транспортные средства арестованы по решению Никосийского районного суда Кипра от 01.11.2021 на основании поданного кредитором ФИО4 иска к должнику. 

Все остальные сведения, указанные финансовым управляющим, переданы должником предыдущему финансовому управляющему ФИО5,                 что подтверждается соответствующими электронными письмами, представленными в материалы дела, отражены в отчете финансового управляющего ФИО5 

Судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям ФИО4, который, злоупотребляя своими полномочиями, подает в различные юрисдикции исковые требования с одними и теми же требованиями и по одним и тем же основаниям. 

Финансовый управляющий и ФИО4 в отзывах просят в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ссылаясь на то, что ФИО2 не передал истребуемые документы и движимое имущество, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Так, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что в адрес ФИО2 30.03.2023 направлено уведомление-запрос о передаче документов, сведений и имущества должника.

На дату обращения в суд данное требование не выполнено.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу № 2-355/2021                            (№ 33-976/2022) указанные выше транспортные средства переданы в собственность ФИО2

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства передачи финансовому управляющему истребуемых транспортных средств, а также документов и сведений.

Вопреки доводам жалобы, доказательства фактического нахождения данных транспортных средств на территории Евросоюза не представлены. 

Сроки действия полисов страхования ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается апеллянт, на момент вынесения обжалуемого определения истекли. 

Ссылка ФИО2 на то, что на транспортные средства наложен арест, в связи с этим он не имеет возможности передать их финансовому управляющему, документально не подтверждена. В представленных регистрирующим органом сведениях информация об аресте не отражена.

Доказательства невозможности передачи имущества управляющему в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы об имеющихся арестах в отношении спорного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не препятствуют как вынесению обжалуемого судебного акта, так и передаче имущества финансовому управляющему, который впоследствии вправе снять принятые обеспечительные меры с целью проведения торгов по его продаже. 

Тем более, что по утверждению апеллянта такие меры приняты в интересах кредитора – заявителя по делу.

Регулирование пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. 

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий, в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, поэтому он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать от должника исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию своих действий в целях наиболее полного формирования конкурсной массы должника, в частности, он самостоятельно определяет источник получения сведений о составе имущества должника, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Суд апелляционной инстанции также учитывает сложившуюся практику по истребованию сведений и имущества должника у самого должника, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020                № 309-ЭС17-10562 (9,10) по делу № А76-28566/2015, от 27.08.2019                               № 309-ЭС19-1797 (3) по делу № А60-14986/2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября               2023 года по делу № А66-7112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова