АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3858/2024

г.Чита

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября  2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Выходцевой,  рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 444 538,72 руб. пени за просрочку доставки груза,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.07.2022 (доверенность выдана сроком до 31.07.2025),  диплом специалиста от 26.06.2015 № С 45890 по специальности  «Юриспруденция», (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»), идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в ЕСИА;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 7 444 538,72 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭО041576, ЭС457599, ЭР580227, ЭП287056, ЭР579361, ЭР579373, ЭР579379, ЭП497905, ЭП725263, ЭП500891, ЭП842516, ЭП639778, ЭР695563, Э0159331, ЭП997641, ЭР386585, ЭР839335, ЭР537270, ЭР895465, ЭП151816, ЭО042233, ЭС024335, ЭС091208, ЭС613050, ЭС738232, ЭС472729, ЭС472986, ЭН648780.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

От ответчика  27.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

Сослался на то, что истцом неверно произведено определение фактической даты прибытия вагонов №№52209913, 53741138, 65195513, 61779716, 65195430, 53011979, 56892268, которые прибыли по досылочным ведомостям №№ЭС692422, ЭС692424, ЭС692426, ЭС692432, ЭС692430, ЭС692431, ЭС692428 - 28.11.2023, потому пени в размере 5 880,06 руб. заявлены неправомерно. Ответчик полагает, что по вагонам № 56786411, 62636642, 52923463, отправленным по основной накладной № ЭС692426, где просрочка доставки составила 8 суток, а не 11 суток, потому пени в размере 4 595,18 руб. заявлена неправомерно. По вагонам № 68060060, 68044239, 68054469, 6805664, 68053412, 68059120, 68054410, 68070150, 68045673, 68063726, 68057272, 68068410, отправленным по основной накладной № ЭО289228, где просрочка доставки составила 4 суток, а не 7 суток, потому пени в размере 162 470,88 руб. заявлена неправомерно. Итого, оспариваемая сумма по данному доводу составляет 172 946,12 руб.

Ответчик указывает на неверный расчет срока доставки на сумму 337 608,24 руб. В расчете размера пени, представленном АО «ДГК», самостоятельно рассчитан нормативный срок доставки, исходя из нормы суточного пробега для маршрутных отправок (550 км/сут.). Фактически вагоны №№ 56172224, 63836407, 53749859, 56177983, 57517864, 57965428, 53013462, 52020831, 56977580, 52844750, 60555620, 53474458, 65363137, 53010997, 52842705, 68011402, 60450103 по транспортной железнодорожной накладной №ЭО042233 оформлены по п.1 накладной как: «прицепная часть; отправительский маршрут № 889023 прямой», что означает норму суточного пробега для повагонной отправки (380 км/сут). Таким образом, нормативный срок доставки указанный в графе 6 транспортной железнодорожной накладной - 02.10.2023 г. Нарушение срока доставки груза по накладной №ЭО042233 составило 6 суток, а не 8 суток заявленных в расчете истцом. Сумма исковых требований в размере 156 248,88 рублей по накладной №ЭО042233 заявлена истцом неправомерно. Вагоны №№ 65417818, 65417875, 65417859, 56182538, 68051788, 68044064, 68048412, 68055805, 68053511, 68054204, 68049246, 68066869, 68057769, 56976822, 61649927, 60173267, 61328100, 53584769, 56032105, 61674552, 65420275 по транспортной железнодорожной накладной №ЭС472986 оформлены по п.1 накладной как: «прицепная часть; отправительский маршрут № 889026 прямой», что означает норму суточного пробега для повагонной отправки (380 км/сут). Таким образом, нормативный срок доставки указанный в графе 6 транспортной железнодорожной накладной - 05.12.2023 г. Нарушение срока доставки груза по накладной № ЭС472986 составило 2 суток, а не 4 суток заявленных в расчете истцом. Сумма исковых требований в размере 181 359,36 рублей по накладной № ЭС472986 заявлена истцом неправомерно.

По мнению ответчика, по отправкам №№ЭР580227, ЭП287056, ЭП497905, ЭП725263, ЭП500891, ЭП842516, ЭП639778, ЭР695563, ЭП997641, ЭР386585, ЭР839335, ЭР537270, ЭР895465,Э С613050, ЭС738232, ЭС091208 истцом в расчете неверно указан срок доставки, в связи с чем, сумма пени в размере 485 684,08 рублей заявлена истцом неправомерно.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) со станций со станций отправления: Екатеринославка Заб.ж.д., Кильчуг Крас.ж.д., Загустай ВСиб ж.д., Новая Еловка Крас.ж.д. до станции Благовещенск Заб ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО041576, ЭС457599, ЭР580227, ЭП287056, ЭР579361, ЭР579373, ЭР579379, ЭП497905, ЭП725263, ЭП500891, ЭП842516, ЭП639778, ЭР695563, Э0159331, ЭП997641, ЭР386585, ЭР839335, ЭР537270, ЭР895465, ЭП151816, ЭО042233, ЭС024335, ЭС091208, ЭС613050, ЭС738232, ЭС472729, ЭС472986, ЭН648780.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки груза: 240-14/1-1875 от 14.11.23, 240-14/1-1898 от 17.11.2023, 240-14/1-2083 от 15.12.2023, 240-14/1-2078 от 15.12.2023, 240-14/1-1916 от 20.11.2023, 240-14/1-2082 от 15.12.2023,240-14/1-1921 от 21.11.2023, 240-14/1-1971 от 28.11.2023,240-14/1-1922 от 21.11.2023, 240-14/1-2028 от 08.12.2023, 240-14/1-1933 от 22.11.2023, 240-14/1-2079 от 15.12.23, 240-10/1885 от 15.11.2023, 240-14/1-2027 от 08.12.2023, 240-14/1-2029 от 08.12.2023, 240-14/1-2080 от 15.12.2023, 240-14/1-2030 от 08.12.2023, 240-14/1-2081 от 15.12.2023, 240-10/1905 от 17.11.2023, 240-14/1-1897 от 17.11.2023, ЗБК/23/935 от 28.12.23, ЗБК/23/933 от 28.12.2023.

По расчету истца с учетом уточнения пени за просрочку доставки груза составляет 7 444 538,72 руб.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных накладных.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены копии железнодорожных транспортных накладных, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. 

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из положений статей 33, 97 Устава  следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец принял доводы ответчика о принятии даты фактической поставки исходя из памятки приемосдатчика и о корректировке нормативного срока доставки топлива от ст. Загустай до ст. Благовещенск, составляющего 10 дней.

Кроме того, АО «ДГК» приняло суммы контррасчета ОАО «РЖД» №24/320 к уменьшению за исключением п.37 (по транспортной железнодорожной накладной №ЭО042233) и п.58 (по транспортной железнодорожной накладной №ЭС472986). Контррасчет ответчика по транспортной железнодорожной накладной №ЭС472986 принят истцом к уменьшению частично в размере 72 коп. в связи с корректировкой суммы провозной платы - 75 525 руб. против указанных в иске 75 526 руб. в отношении вагонов 68053511, 68049246,68057769.

С учетом изложенного истец скорректировал размер неустойки, уменьшив сумму неустойки на 658 624,92 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании 7 444 538,72 руб.

В отзыве ответчик заявил возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожным накладным № ЭО042233 и № ЭС472986.

По мнению ответчика, для отправок по транспортным железнодорожным накладным №ЭО042233 и №ЭС472986 норма суточного пробега для повагонной отправки  составляет 380 км/сут, а не 550 км/сут, как рассчитал истец.

Между сторонами возник спор по расчету срока доставки грузов по этим вагонам, в частности истец возражает против учета железной дорогой в расчете 2 дополнительных к расчету истца суток.

В железнодорожных накладных ЭО042233 и ЭС472986 указан вид отправки -маршрутный (М).

Следовательно, апелляционный суд рассматривает спор в данных пределах.

В соответствии с 2.3.1 Правил № 27 срок доставки грузов маршрутными отправками, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока - 550 км в сутки.

Вагоны, указанные в п.37 и п.58 не подлежали отцепке, основания для применения иной нормы суточного пробега не усматриваются.

Как следует из п. 4.1. Правил, для прямых отправительских маршрутов сроки доставки исчисляются исходя из расстояния перевозки от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, по суточной норме пробега для маршрутных отправок.

Расстояние от станции Кильчуг Крас ж.д. до станции Благовещенск Заб. ж.д. составляет 3724 км. Таким образом, норма прохождения груза составляет 7 суток. Пунктом 5.1. указанных Правил предусмотрено увеличение сроков доставки груза, исчисленного из нормы суточного пробега, на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Следовательно, срок доставки груза железнодорожным транспортом от станции Кильчуг Крас ж.д. до станции Благовещенск Заб. ж.д. при перевозке маршрутными отправками составляет 9 суток.

В связи с чем, сумма требований АО «ДГК» по железнодорожным накладным ЭО042233 и ЭС472986 (с учетом корректировки истцом размера провозной платы по вагонам 68053511, 68049246, 68057769) рассчитана верно.

№ жд накладной

№ вагона

Дата принятия

груза к перевозке

Нор ма

Дата истечения нормативно го срока доставки

Фактическ

ая дата прибытия на станцию назначения

Кол-во дней

просро чки

Размер провозной платы

Сумма пени

Размер требований по

накладной

ЭС472986

65417818

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

74 913,00

17 979,12

381 149,04

 

65417875

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

74 913,00

17 979,12

 

65417859

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

74 913,00

17 979,12

 

56182538

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

76 162,00

18 278,88

 

68051788

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

75 525,00

18 126,00

 

68044064

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

75 525,00

18 126,00

 

68048412

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

75 525,00

18 126,00

 

68055805

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

75 525,00

18 126,00

 

68053511

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

75 525,00

18 126,00

 

68054204

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

75 525,00

18 126,00

 

68049246

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

75 525,00

18 126,00

 

68066869

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

75 525.00

18 126,00

 

68057769

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

75 525.00

18 126,00

 

56976822

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

76 799,00

18 431,76

 

61649927

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

76 480,00

18 355,20

 

60173267

24.1 1.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

76 480,00

18 355,20

 

61328100

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

73 383,00

17 611,92

 

53584769

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

76 480,00

18 355,20

 

56032105

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

76 480.00

18 355,20

 

61674552

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

76 480,00

18 355,20

 

65420275

24.11.2023

9

03.12.2023

07.12.2023

4

74 913,00

17 979,12

 

Общая сумма пени за просрочку доставки груза по спорным отправлениям составила 7 444 538,72 руб.

С учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузоотправителю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Таким образом, суд признает верным произведенный истцом расчет суммы неустойки с учетом уточнений.

Иных возражений по расчету истца, помимо тех которые указаны в отзыве, ответчиком не заявлено. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на исключительность случая, который заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации, исключительным случаем является то, что в настоящее время пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов. Кроме того, взыскание пени в полном объеме по данному делу приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также к возникновению необоснованной выгоды истца, поскольку у него отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки. Нарушение обязательства по соблюдению установленного срока доставки груза по данному делу было кратковременным и незначительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. 

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанным накладным в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку в доставке груза на 50 % до суммы 3 722 269,36 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 722 269,36 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 25.03.2024 № 33271  уплатил государственную пошлину в размере 63516 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 223 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3293 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 722 269 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки груза, 60 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3293 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук