РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143577/23-156-1148

02 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" (129344, 

<

...>, ЭТ/ОФ 6/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (108830, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВОРОНОВО СЕЛО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо АО «Альфа-Банк»

о взыскании 6 414 180 руб. 48 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 30.03.2023 (Диплом ВСВ № 1579752 от 17.06.2005)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 101 от 05.12.2022 (Диплом ИВС № 0072303 от 01.07.2003)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения  "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ АО «Альфа-Банк», о взыскании 6 414 180 руб. 48 коп. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021г.  между ФБУЗ "ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Сокет телеком» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Договор № 32110785058-ЭА (Договор) на выполнение работ по ремонту здания Лыжной базы, в соответствии с условиями и объёме, определёнными в Техническом задании.

Стоимость работ по договору 16 849 847,95 рублей (п. 3.1. Договора).

18.04.2022г. Истец уведомил Ответчика о том, что за период с начала конкурсных процедур и до начала исполнения обязательств по указанному Договору происходит увеличение стоимости материалов что делает невозможным проведение работ без своевременных, промежуточных оплат.

В адрес «Лечебного центра» были предоставлены КС-3, КС-2 №1 от 31.03.2022г.  (о выполнении работ за период с 29.11.2021 г. по 31.03.2022г.) на сумму 1 006 781,69 рублей и КС-3, КС-2 №2 от 15.04.2022г. (о выполнении работ за период с 31.03.2021 г. по 15.04.2021г.) на сумму 1 188 538,36 рублей – стороны указанные акты подписали без замечаний.

Общая сумма выполненных и принятых работ – 2 195 320,05 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Оплата за выполненные работы осуществляется только за фактически выполненных и принятых работ, при условии соблюдения сроков выполнения работ, указанных в Календарном графике производства работ, в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и при условии предоставления необходимого комплекта документов, указанных в пункте 7.2. настоящего Договора на результаты работ. Заказчик вправе производить поэтапною оплату фактически выполненных работ.

04.05.2022г.  «Лечебный центр» платежными поручениями №44427 на сумму 1 006 781,69 руб. и №44441 на сумму 1 1888 538,36 руб. оплатил выполненные работы за период с 29.11.2021г. по 15.04.2021г.

 Таким образом, в рамках Договора № 32110785058-ЭА истец и «Лечебный центр» определили порядок оплаты работ поэтапно и отсутствие претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ за период с 29.11.2021г. по 15.04.2022 г.

05.05.2022г. в адрес Заказчика было направлено уведомление №01-05.05.2022 о приостановлении работ (п. 10.2.7. Договора) по Договору в связи с непредставлением Заказчиком следующих документов: не выдано подписанное техническое задание на проектно-изыскательные работы; не предоставлены надлежащим образом оформленные планы помещений для возведения перегородок; не предоставлены размеры и планы расположения витражных конструкций; не согласован переданный ранее проект по разделу «электроснабжение»; не оформлены и не оплачены дополнительные работы по ранее отправленным в Ваш адрес письмам; не предоставлены схемы расположения технологического оборудования.

06.05.2022 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о недостатках выполненных работ.

17.05.2022 г. Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости организовать комплексную комиссию по приемке выполненных работ с составлением протокола замечаний и сроков их устранения, так как обозначенные Заказчиком вопросы невозможно идентифицировать. Указанным письмом Подрядчик выразил готовность незамедлительно принять участие в комплексной комиссии

24.05.2022г. в адрес Подрядчика от Заказчика поступило письмо, в котором Заказчик указал на не предоставление запрошенных Подрядчиком исходных данных от 05.05.2022г.  препятствующих выполнению дальнейших работ.

Истец направил в адрес Ответчика письмо №01-12.08.2022 от 12.08.2022г. с просьбой оплатить выполненные работы.

19.09.2022 г. Заказчик письмом №881 от 08.09.2022г. уведомил Истца о расторжении договора и отказался принимать выполненные работы мотивируя отказ в нарушении сроков выполнения работ (работы должны были быть завершены до 14.08.2022г.).

23.09.2022г. в адрес Истца поступило уведомление от АО «Альфа-Банк», что в его адрес поступило требование от Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.11.2021 №054D6X по Договору № 32110785058-ЭА от 29.11.2021г. в размере 5 112 044, 60 рублей. Основание: по состоянию на 15.09.2022г. Подрядчик не выполнил и не предъявил результаты работ в полном объёме, в соответствии с условиями Договора. Согласно условиям Договора срок выполнения работ составляет 210 календарных дней, начиная с 15.01.2022г., то есть работы должны были быть завершены в полном объёме 14.08.2022г. Тем самым Подрядчик (Принципал) нарушил пункты 1.1., 2.1., 5.1., 7.1 и 7.2 и раздел 6 Договора.  

26.09.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора №32110785058-ЭА в связи с неисполнением встречных обязательств Заказчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

26.09.2022г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным требования ФБУЗ «ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» от 15.09.2022г. №1 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2021 №054D6X по Договору № 32110785058-ЭА от 29.11.2021г. выданной АО «Альфа-Банк». 

03.10.2022 г. АО «Альфа Банк» произвел платеж в размере: 5 112 044,60 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-207817/2022 от 01.03.2023г. отказано в удовлетворении требований ООО "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" к ФБУЗ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным требования ФБУЗ «ЛЕЧЕБНОРЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ» от 15.09.2022г. №1 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 26.11.2021 №054D6X по Договору № 32110785058-ЭА от 29.11.2021г. выданной АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38179/2023 от 01.03.2023г. с ООО "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере 5 112 044 руб. 60 коп., неустойку в размере 623 669 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 797 руб. Всего с истца в пользу банка взыскано 6 359 383, 48 руб. 

Так истец указал, что ответчик неправомерно предъявил договорной штраф в период действия моратория.

Истец указал, что действия ответчика по предъявлению требования по банковской гарантии являлись незаконными, в связи с чем истец понес убытки в размере 6 359 383, 48 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, для удовлетворения иска по заявленным основаниям, истцу следует доказать, что представленные ответчиком в банк документы на основании которых была выплачена банковская гарантия являлись недостоверными, либо, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. по делу N А61-1795/2020.

Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Как было указано выше, 29.11.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор от 29.11.2021г. № 32110785058-ЭА на общую сумму 16 849 847,95 рублей.

Согласно пункту 2.1. Истец обязался выполнить работы в течение 210 календарных дней с 15.01.2022г., то есть до 14.08.2022г.

В установленный договором срок Истец работы в полном объёме не выполнил.

В связи с тем, что Истец не выполнил в полном объёме строительно-монтажные работы на Объекте и допустил иные существенные нарушения условий Договора, 08.09.2022г. Ответчик письмом № 880 уведомил Истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора.

Данное решение Ответчика вступило в законную силу, Истцом не обжаловано.

Также ответчик направил требование № 1 от 15.09.2022г. о платеже по банковской гарантии АО «Альфа банк» (далее - Третье лицо), которым была выдана банковская гарантия от 26.11.2021г. № 054D6X.

Указанное требование было третьим лицом удовлетворено и Банк оплатил в пользу ответчика денежную сумму в размере 5 112 044,60 рублей.

В соответствии с преамбулой к банковской гарантии от 26.11.2021г. № 054D6X по данной гарантии банк (третье лицо в настоящем деле) обязался оплатить бенефициару (ответчику в настоящем деле) по его требованию денежную сумму в размере 5 877 853,92 рублей в случае, если принципал (истец в настоящем деле) не исполнит или исполнит не надлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по договору.

Пункт 4 банковской гарантии от 26.11.2021г. № 054D6X предусматривал, чтотребование бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушениепринципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а такжереквизиты счёта бенефициара.////

В пункте 5 банковской гарантии перечислялись документы, которые должны были быть приложены к требованию бенефициара, включая: расчёт суммы, включенной в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования. 

Все перечисленные требования Ответчик выполнил, в том числе: указал, что в установленный срок Истец не выполнил свои обязательства по договору, чем нарушил пункты 1.1., 2.1., 5.1, 7.1 и 7.2 Договора; приложил документы, подтверждающие полномочия руководителя Ответчика; приложил расчёт суммы требования; приложил переписку с Истцом, подтверждающую нарушение обязательств Истцом.

При этом требование о платеже было предъявлено 23.09.2022г., то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Кроме того к требованию № 1 о платеже по банковской гарантии был приложен расчёт суммы требования, который учитывал частичное выполнение и оплату работ Истца. 

Поэтому требование о платеже было заявлено не в полном объёме, а только пропорционально неисполненным Истцом обязательствам.

Как следует из материалов дела, Истцом не были исполнены обязательства надлежащим образом. Он уклонился от выполнения работ в полном объёме, законные и обоснованные основания для отказа от выполнения работ отсутствовали, поэтому в соответствии с условиями Договора Ответчик произвел удержание предоставленного обеспечения.

Истец не предоставил доказательств того, что он выполнил работы в полном объёме и надлежащим образом.

Решение Ответчика о расторжении Договора как сделка Истцом не оспорена.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями Ответчика. Доводы Истца о необоснованности применения к нему штрафных санкций не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно предъявил договорной штраф в период действия моратория подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Как было указано судом выше, согласно пункту 2.1. договора Истец обязался выполнить работы в течение 210 календарных дней с 15.01.2022г., то есть до 14.08.2022г.

08.09.2022г. Ответчик письмом № 880 уведомил Истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора.

Согласно п. 16.21. Договора, а именно при неисполнении Подрядчиком основного обязательства в полном объёме сумма обеспечения, в том числе банковской гарантии, удерживается в размере 100% в качестве меры ответственности (штрафа) в пользу Заказчика.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. 

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств производится по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Однако в данном случае обязательство общества выполнению работ, возникло после введения моратория. 

Также суд полагает необоснованным предъявление истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 247 338,38 рублей, поскольку данную неустойку Истец обязан оплатить Третьему лицу ввиду совершения им (Истцом) нарушения прав Третьего лица. 

К совершению Истцом данного гражданского правонарушения Ответчик не имеет ни какого отношения.

Истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением обязанности Истцом по оплате соответствующей неустойки.

Между тем, суд проверив расчет требования по банковской гарантии полагает, что ответчиком неверно была рассчитана сумма требования по банковской гарантии по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, фактически требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.09.2022г. № 1 основано на п. 16.21. Договора, а именно при неисполнении Подрядчиком основного обязательства в полном объёме сумма обеспечения, в том числе банковской гарантии, удерживается в размере 100% в качестве меры ответственности (штрафа) в пользу Заказчика.

Таким образом, правовая природа удержания 5 112 044 рубелей 60 копеек — это штраф за неисполнение Подрядчиком основного обязательства в полном объеме, при этом «Лечебный центр» применил штраф не в 100% размере (5 877 853, 92 полная сумма по БГ), а пропорционально, с учетом выполненных работ.

Общая стоимость Работ (цена Договора) по настоящему Договору в сумме 16 849 847 руб. 95 коп. (п. 3.1. Договора).

За период с 29.11.2021 по 15.04.2022 выполнены и оплачены работы в общей сумме – 2 195 320,05 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается. 

В   процентном   соотношении   14 654 527,9   от   16 849   847,95   =   86,96%   (16 849 847,95/14 654 527,9 = 1, 150 коэффициент; 100%/1,150= 86,96%) Расчет требования: 86,96% от 5 877 853, 92 рублей (5 877 853,92/100 = 58 778,53 * 86,96) = 5 111 380,96 рублей.

5 112 044, 60 (сумма в требовании) - 5 111 380,96 (сумма, рассчитанная по правилам п. 16.21) = 663 руб. 64 коп. -  сумма незаконно начисленного удержания.

Таким образом, сумма незаконно начисленного штрафа составляет 663 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКЕТ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 663 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «СОКЕТ ТЕЛЕКОМ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 16 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.06.2023 №395. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья:

Л.С. Дьяконова