АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10746/2019

г. Иваново

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304370232000554, ИНН 

<

***>)

о взыскании 588941руб. 05коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310507224900016, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, Романов Константин Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 28.11.2019, 

от ответчика – ФИО7, адвокат, по доверенности №37АА1379396 от 16.03.2020, ордер №5 от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 589141руб. 05коп. оплаты поставленного по договору от 02.01.2019 №24/01-2019 товара.

Исковые требования обоснованы ст.ст.310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление ООО «Прогресс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-10746/2019. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (далее – ООО «Керама Стиль»).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, Романов Константин Александрович.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 588941руб. 05коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО8, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

10.02.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 03.02.2021 №4/21-А.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 30.03.2021, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось до 27.04.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела истец указал, что представленные в материалы дела доверенности на имя ФИО5, Романова К.А. имеют все необходимые реквизиты, скреплены печатью ИП ФИО2, доверенности привозили и передавали ООО «Прогресс» водители, которые забирали товар и отвозили его ИП ФИО2 Возражений от ИП ФИО2 относительно тождественности печати, ее утраты, незаконного выбытия из владения или неправомерного использования другими лицами не поступало. ИП ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего хранения печати и возможности доступа к ней иных лиц. Наличие у лица, подписавшего доверенность, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки. С учетом выводов судебной экспертизы по делу истец счел, что спорные документы от имени ФИО2 подписал ФИО4, поскольку являлся ее супругом и вел с ней совместный бизнес, в силу давнего сотрудничества истцу известно, что они периодически расписывались друг за друга на документах. На момент заключения договора ООО «Прогресс» не знало, кому принадлежат подписи на документах, и считало, что заключило договор поставки от 02.01.2019 №24/01-2019 с ИП ФИО2 Факт поставки подтвержден представленными универсальными передаточными документами, ИП ФИО2 товар принимала, возражений относительно количества и качества товара не имела. Соответственно, по мнению истца, ИП ФИО2 уполномочила ФИО4 на заключение договора поставки, подписание иных спорных документов. Факт подписания договора поставки ФИО4 не означает того, что договорных отношений между ООО «Прогресс» и ФИО2 не было. ИП ФИО2 о существовании договора поставки от 02.01.2019 №24/01-2019 знала, поставила печать на договор поставки и доверенности, видя там подпись супруга. О пропаже печати ИП ФИО2 заявила только в октябре 2019 года.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенности, на которые ссылается истец в обоснование получения ответчиком товара, ИП ФИО2 не подписывала. Кроме того, предприниматель произвела предварительную оплату товара в адрес истца в сумме 460000руб. (платежное поручение от 09.08.2019 №277), однако оплаченный указанным платежным поручением товар в адрес ИП ФИО2 поставлен не был. ФИО4 подписывать документы от имени предпринимателя ИП ФИО2 не уполномачивала, о том, что им были подписаны представленные в материалы дела доверенности и договор, ответчику известно не было. На момент передачи груза водителю ФИО5 он определенно не имел полномочий от ИП ФИО2 на получение груза, доверенность была оформлена самим грузоотправителем (ООО «Прогресс»).

Третье лицо ФИО4 в представленных письменных объяснениях по делу указал, что полномочиями от ИП ФИО2 на подписание документов от ее имени не обладал, согласия на подписание от имени ИП ФИО2 документов не получал и не имел. Также ФИО4 указал, что, вероятно, подписи на доверенностях и договоре от имени ИП ФИО2 могли быть поставлены им по ошибке при подписании документов, поступавших от ООО «Прогресс» в адрес ООО «Керама Стиль», директором которого являлся ФИО4 По утверждению третьего лица документы, по которым проводилась экспертиза по делу, могли оказаться среди тех документов, которые «пачкой» привозили на подпись от ООО «Прогресс», а ФИО4, доверяя ООО «Прогресс», с которым работал в течение долгого времени, подписывал все документы в «пачке», не вдаваясь в их содержание.

Третье лицо Романов К.А. в отзыве на иск факт получения груза от ООО «Прогресс» подтвердил, однако указал, что доверенность, на основании которой получал груз, получал от ООО «Прогресс» в незаполненном виде, заполнял ее только в отношении своих данных.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор от 02.01.2019 №24/01-2019, согласно которому ООО «Прогресс» (поставщик) обязуется поставить, а ИП ФИО2 (покупатель) принять и оплатить плитку керамическую, керамические фасонные изделия и сопутствующие материалы (товар) на условиях настоящего договора.

В подтверждение исполнения договора истцом представлены универсальные передаточные документы от 23.08.2019 №РСФ-015035 на сумму 146702руб. 28коп., от 23.08.2019 №РСФ-015036 на сумму 27038руб. 25коп., от 23.08.2019 №РСФ-015037 на сумму 10716руб., от 23.08.2019 №РСФ-015038 на сумму 7642руб. 27коп., от 23.08.2019 №РСФ-015039 на сумму 32288руб. 03коп., от 23.08.2019 №РСФ-015040 на сумму 19764руб. 60коп., от 23.08.2019 №РСФ-015041 на сумму 216711руб. 14коп., от 23.08.2019 №РСФ-015042 на сумму 3527руб. 84коп., согласно которым товар от ООО «Прогресс» получен водителем ФИО5, в подтверждение полномочий которого действовать от имени предпринимателя в материалы дела представлена доверенность от 23.08.2019.

В подтверждение исполнения договора истцом также представлены универсальные передаточные документы от 30.08.2019 №РСФ-015525 на сумму 82402руб. 18коп., от 30.08.2019 №РСФ-015526 на сумму 33427руб., от 30.08.2019 №РСФ-015527 на сумму 8721руб. 46коп., согласно которым товар от ООО «Прогресс» получен водителем Романовым К.А., в подтверждение полномочий которого действовать от имени предпринимателя в материалы дела представлена доверенность от 29.08.2019.

Поскольку оплата поставленного товара произведена предпринимателем не была, ООО «Прогресс» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 15.10.2019 №60, направленной ответчику 16.10.2019 посредством РПО №14300740009190. Однако претензия получена ИП ФИО2 не была, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1 ст.154 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

На основании статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате за поставленный товар, истец в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара  ответчику либо уполномоченным им лицам на спорную сумму.

Исходя из ч.2 ст.9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение заключенной между истцом и ответчиком сделки по поставке товара истцом в материалы дела представлен договор от 02.01.2019 №24/01-2019, универсальные передаточные документы к ним, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные на имена ФИО5, Романова К.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик подписание вышеуказанных документов отрицал, в порядке ст.161 АПК РФ заявил о фальсификации доверенности от 23.08.2019, выданной на имя ФИО5 (заявление от 05.02.2020, поступившее в суд 05.02.2020), доверенности от 29.08.2019, выданной на имя Романова К.А. (заявление без даты, поступившее в суд 04.03.2020), а также договора от 02.01.2019 №24/01-2019 (дополнительный отзыв на исковое заявление от 29.04.2020, поступивший в суд 21.05.2020).

Для проверки достоверности заявления ответчика ИП ФИО2 о фальсификации доказательств по ходатайству ООО «Прогресс» определением арбитражного суда от 24.12.2020 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО8, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении эксперта от 03.02.2021 №4/21-А, подписи от имени ФИО2 в договоре поставки №24/01 -2019 от 02.01.2019, заключенном между ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО2; в доверенности от 23.08.2019 б/н, выданной ФИО5; в доверенности от 29.08.2019 б/н, выданной Романову Константину Александровичу, выполнены не ФИО2, а каким-то иным лицом. Подписи от имени ФИО2 в договоре поставки №24/01-2019 от 02.01.2019, заключенном между ООО «Прогресс» в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО2, в доверенности от 23.08.2019 б/н, выданной ФИО5, в доверенности от 29.08.2019 б/н, выданной Романову Константину Александровичу, выполнены ФИО4.

Суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Ответы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми таблицами, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта сторонами, иными лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО8 от 03.02.2021 №4/21-А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов установленным лицом, а именно ФИО4, в связи с чем данные документы подлежат оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совокупности.

Согласно утверждению истца ФИО4 подписал спорные документы от имени, в интересах и по поручению ФИО2 

В силу положений п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Ответчик ИП ФИО2, ФИО4 полномочия ФИО4 действовать от имени предпринимателя при подписании спорных документов отрицали. Документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание документов от имени ответчика (доверенность, доказательства состояния в штате предпринимателя и т.п.), в материалы дела не представлены. 

Кроме того, совершение подписи за иное лицо с указанием его фамилии, инициалов исключает возможность применения ст.182 ГК РФ. Также суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО4 относительно проставления данной подписи им «по ошибке», поскольку подписание документа за иное лицо с указанием его фамилии, инициалов подразумевает сознательное изменение собственной подписи, исключая случайный характер проставления подписи. 

В соответствии с позицией, изложенной в п.123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Аналогичный подход применим при совершении сделки от имени физического лица.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

Таким образом, статья 183 ГК РФ устанавливает два последствия совершения сделки представителем при отсутствии полномочий в зависимости от наличия или отсутствия одобрения представляемого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума №25, а также п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком ИП ФИО2 спорных сделок по заключению договора поставки №24/01-2019 от 02.01.2019, выдаче доверенностей от 23.08.2019 по 29.08.2019, фактически совершенных ФИО4

Сама по себе аффилированность ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 (наличие между ними супружеских отношений) бесспорно факт одобрения спорных сделок не подтверждает.

Дефекты оформления договора, доверенностей могут быть устранены при представлении истцом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара и получении его ответчиком (деловой переписки, содержащей ссылку на спорные документы, платежных поручений о частичной оплате товаров, полученных по спорным УПД, и другие).

При этом ссылка истца на электронную переписку между сторонами несостоятельна, поскольку ее содержание не свидетельствует о факте заключения спорного договора и выдачи спорных доверенностей, не содержит упоминание об указанных документах, а носит характер преддоговорной переписки по согласованию наименования, количества, цены и сроков поставки товара. Иная деловая переписка с ответчиком по заключению спорного договора и его исполнению в материалы дела не представлена.

Представленное  в материалы дела платежное поручение от 09.08.2019 №277 на сумму 460000руб. с назначением платежа «оплата по сч. за плитку. В том числе НДС 20% - 76666.67 рублей» также об одобрении спорных сделок не свидетельствует, поскольку не содержит ссылки на спорный договор, универсальные передаточные документы, датировано ранее даты поставки спорного товара.

Грузоперевозочные документы по спорным фактам поставки, иные документы, свидетельствующие об исполнении между сторонами договора от 02.01.2019 №24/01 -2019 в части иных поставок товара до спорного периода, в материалы дела также не представлены.

Данные налогового учета истца (книга продаж ООО «Прогресс») не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы сами по себе не подтверждают факт поставки ответчику по представленным универсальным передаточным документам.

Представленные истцом документы, составленные в рамках взаимоотношений ООО «Керама Стиль» и ООО «Прогресс», обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, также не подтверждают.

С целью установления обстоятельств выдачи доверенности от 23.08.2019 на имя ФИО5, суд допросил в судебном заседании 27.08.2020 в качестве свидетеля ФИО5. Из пояснений ФИО5 следует, что доверенность от 23.08.2019 была дана ему в месте загрузки товара в виде пустого бланка, сведения о лице, выдавшем доверенность, в ней отсутствовали, пустой бланк доверенности в части данных ФИО5 (ФИО, паспортные данные) заполнял он сам. Накладная на товар была оставлена ФИО5 в месте разгрузки товара, кому был сдан товар, и кто был указан в товаросопроводительных документах, свидетель пояснить затруднился. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Аналогичные письменные пояснения относительно оформления пустого бланка доверенности при загрузке товара от поставщика ООО «Прогресс» представлены Романовым К.А., на имя которого оформлена спорная доверенность от 29.08.2019.

В интересах кого и от чьего имени Ходаницкий В.А. и Романов К.А. получили спорный товар, данные лица не пояснили.

На основании статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным, наделены ответчиком соответствующими полномочиями. При таких обстоятельствах истец мог заблуждаться относительно полномочий лица, которому товар был предоставлен. Истцом в данном случае не проявлено обычной степени заботливости и осмотрительности в подтверждение факта передачи товара полномочному представителю ответчика.

Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства в отношении ответчика и влечет соответствующие правовые последствия.

Довод истца относительно наличия на спорных документах оттиска печати предпринимателя ИП ФИО2 подлежит отклонению в силу следующего.

Подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации хозяйствующего субъекта в гражданском обороте.

Однако в соответствии со ст.160 ГК РФ печать предпринимателя, в отличие от его подписи или его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного договора, доверенностей, не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки.

Сам факт наличия оттиска печати на договоре, доверенностях с учетом имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует об их одобрении предпринимателем либо о наделении ФИО4 определенными полномочиями.

Оценив в совокупности, установленные по материалам дела обстоятельства, в т.ч. факт выбытия печати (заключение от 12.11.2019 оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району города Иваново по поступившему обращению ФИО2 (вх.3/197716436817 от 17.10.2019), обстоятельства выдачи спорных доверенностей и отсутствие доказательств одобрения сделок предпринимателем, суд считает наличие оттисков печатей в данных документах недостаточным основанием для признания требований истца правомерными. Доказательства того, что ответчик сообщил истцу (поставщику) образец штампа покупателя, в материалах дела отсутствуют.

Иных надлежащих оснований считать спорные документы подписанными от имени и в интересах ИП ФИО2 не имеется.

Также суд отмечает, что по смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. 

Согласно п.3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемый договор на поставку заключен от имени и в интересах ответчика, а доверенности на получение материальных ценностей – выданными от имени ответчика, в связи с чем данные документы каких-либо обязанностей для ответчика ИП ФИО2 не порождают.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара ответчику, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 14779руб. государственной пошлины по делу и 48000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате судебной экспертизы, относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета 4руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 №893 в сумме 14783руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

       Судья                                                                                 Е.Е. Шемякина