ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-14157/2015

г. Чита

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2022 года по делу № А78-14157/2015 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» 64 865 559 руб., 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672007, 

<

...>. кв. 21),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Успех-Вент» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7»), принятого определением от 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

08.11.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 64 865 559 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет размера субсидиарной ответственности первоначально содержался в ходатайстве конкурсного управляющего от 12.02.2019 и составляет 64 865 559 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответы ФИО3 не содержали исчерпывающей документации о деятельности ООО «Победа». Получение конкурсным управляющим на основании запросов документов не отменяет обязанности бывшего руководителя должника представить документацию конкурсному управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2000. 

Руководителем (генеральным директором) должника с 10.02.2003 по 22.01.2017 являлся ФИО3, с 06.04.2007 участником должника с размером доли 65,5% в уставном капитале, а с 23.01.2017 до даты признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО5.

Как указывает конкурсный управляющий к моменту вынесения определения о введении наблюдения 27.07.2017 отсутствовала бухгалтерская и иная документация должника за период с 01.01.2012 по 12.01.2017: документы и сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Победа»; кассовые книги, кассовые отчеты ООО «Победа»; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Победа» со всеми юридическими, физическими лицами, в том числе кредитные договоры, договоры залога, документы первичного бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, работ услуг и иные первичные учетные документы, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, книги покупок и продаж; инвентаризационные ведомости. 

Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы временного управляющего должника от 07.08.2017 (генерального директора ФИО5) и от 25.08.2017 (бывшего генерального директора ФИО3). 

Кроме того, имеются представленные ранее в материалы дела временным управляющим отрицательные аудиторские заключения ООО ФК «Байкалинвестаудит» от 01.10.2017 о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Победа» за 2014, 2015, 2016 года, а также выводы аудитора о невозможности подтвердить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год. Из указанных документов ООО ФК «Байкалинвестаудит» следует, что документы бухгалтерской отчетности должника за указанные периоды отсутствуют либо искажены. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате указанных обстоятельств существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а именно: невозможно выявление всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможно определение основных активов должника и их идентификации; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить размер дебиторской задолженности и взыскать ее; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по заявленным основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2); 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4 п. 2). 

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Победа» был рассмотрен ряд споров о признании сделок недействительными.

По результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок ни в одном случае не последовало отказа в признании сделки недействительной по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего.

Основная часть заявлений удовлетворена судом, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

В одном случае отказ в удовлетворении требований связан с наличием вины конкурсного управляющего, в связи с чем им был в добровольном порядке возмещен ущерб в конкурсную массу должника в сумме 128 511,08 рублей. 

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности оспаривания сделок по причине отсутствия документации.

Доказательств фактического наличия дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлен факт передачи конкурсному управляющему документации должника в объеме, позволяющем установить имущественное положение должника, характер хозяйственной деятельности должника, контрагентов должника, правоотношения с ними и осуществить анализ соответствующих финансовых операций.

При этом, нарушение или искажение переданной конкурсному управляющему документации, влияющее на достижение целей конкурсного производства, а также заведомо недобросовестных действий бывшего руководителя в процедуре банкротства и в рассмотренных судом обособленных спорах, судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не передача части документации повлекла невозможность осуществления полномочий конкурсного управляющего или существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, в связи с чем признаны судом необоснованными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2022 года по делу № А78-14157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               О.А. Луценко