/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10258/2016

18 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тувабурвод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года по делу № А74-10258/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тропина С.М., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ОГРН 1121901005401, ИНН 1901110466, далее – ООО «Доринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тувабурвод» (ОГРН 1021700517190, ИНН 1701003650, далее – ОАО «Тувабурвод», ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей неустойки за период с 21.07.2015 по 29.02.2016, в связи с невыполнением работ по договору субподряда от 24.04.2015 № 24/04/15.

Решением суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «Тувабурвод» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права; указывает на то, что техническая документация ОАО «Тувабурвод» передана не была, как и не была передана строительная площадка, в связи с этим оно не имело возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика. Ответчик также ссылается на рассмотрение дела с нарушение правил подсудности. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасияи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и дополнениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2015 между ООО «Доринвест» (генеральный подрядчик) и ОАО «Тувабурвод» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/04/15, предметом которого являлось выполнение работ по устройству буронабивных свай на территории Саяно-Шушенской ГЭС. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 договора работы должны выполняться субподрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Работы выполняются для нужд Саяно-Шушенской ГЭС в п. Черемушки. Место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, Саяно- Шушенский производственно-технологический гидроэнергокомплекс. Срок выполнения работ с 30.04.2015 по 20.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 11 500 000 рублей, включая НДС (18 %).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки субподрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а также, при наличии авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы уплаченного аванса в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 12.5 договора устанавливает, что обмен сведениями между сторонами по любым вопросам, связанным с договором, включая уведомления и иные сообщения, может осуществляться только в письменной форме. Использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев обмена оперативной информацией, который не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязательств. 

ООО «Доринвест» внесло в кассу ОАО «Тувабурвод» 300 000 рублей (аванса за устройство буронабивных свай на территории Саяно-Шушенской ГЭС), что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.08.2015 № 1, 2, 3. 

21.09.2015 ответчик сообщил истцу о расторжении договора субподряда от 24.04.2015 № 24/04/15 с 21.08.2015 в связи с непредставлением последним подписанного экземпляра договора и дополнительного соглашения к нему, а также невыплатой аванса.

01.02.2016 и 02.02.2016 ответчик направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ от 01.02.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.016 на сумму 3 037 829 рублей, счет на оплату от 01.02.2016 № 1.

Указанные выше письма ответчика направлялись посредством электронной почты.

30.03.2016 комиссией филиала публичного акционерного общества «РусГидро» – «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» составлен акт осмотра скважин для устройства свайного фундамента здания СТК-В, согласно которому выполненные скважины не соответствуют проектным значениям и подлежат ликвидации.

01.04.2016 в письме № 76 с приложением названного акта истец отказался от приемки работ, сообщил, что по состоянию на 01.03.2016 ни одна из буронабивных свай, устройство которых выполнено ответчиком, не достигает проектной глубины, а также об использовании обсадной трубы, бывшей в употреблении, в то время как проектом предусмотрена новая обсадная труба, просил извлечь буронабивные сваи. 

08.06.2016 истец направил в адрес ответчика «Уведомление о расторжении договора субподряда от 24.04.2015 № 24/04/15 и требование о выплате неустойки», содержащее, в том числе, требование об оплате неустойки на основании пункта 6.2 договора. Данное письмо получено ОАО «Тувабурвод» 15.06.2016, однако оставлено им без ответа.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанного факта просрочки выполнения работ, обоснованности начисления неустойки, а также об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сроки выполнения работ стороны определили в пункте 1.6 договора. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы должны выполняться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и техническим заданием (приложение № 1).

Судами установлено, что техническое задание, предусмотренное пунктом 1.2 договора,  истцом ответчику не передавалось.

Однако, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Оценив действия сторон, основанные на исполнении договора субподряда от 24.04.2015 № 24/04/15, установив, что ответчик приступил к выполнению работ, частично их выполнил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ по устройству буронабивных свай; при этом в процессе работ между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределённости предмета, объёмов или сроков выполнения работ.

Более того, как следует из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, как правильно указали суды, оснований для признания того, что сторонами не согласован предмет договора, и аннулирования обязательств не имеется.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего, как отметили суды, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

 Исходя из оценки направленного ОАО «Тувабурвод» посредством электронной почты письма от 21.09.2015, которым оно уведомляло ООО «Доринвест» о расторжении договора, при наличии в договоре условия о письменной форме уведомлений и иных сообщений, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае заключенный между сторонами договор субподряда от 24.04.2015 № 24/04/15 не прекратил свое действие.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 6.2 договора,  установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не была передана строительная площадка, он не имел возможности приступить к выполнению работ по вине самого истца, были рассмотрены судами и отклонены на основании материалов дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не ссылался на нарушение судами правил о подсудности, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва (по месту нахождения ответчика) не заявлял, против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия не возражал, при этом представлял суду свои доводы по существу спора и пользовался принадлежащими ему процессуальными правами (пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с открытого акционерного общества «Тувабурвод»в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года по делу № А74-10258/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тувабурвод» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева