АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5717/19

11 марта 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» (далее – ООО «Сатори-Крым ЛТД», заявитель, общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 2/7, пом. II-5, Севастополь, 299011) об оспаривании решений Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя, государственный орган; пр-т Октябрьской Революции, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сатори-Крым ЛТД» - ФИО3;

от Госжилнадзора Севастополя – ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатори-Крым ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании недействительными распоряжений (приказов) Госжилнадзора Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.05.2019 №№ 19.10-10-ВЗ/19/186, 19.10-10-ВЗ/19/191 в отношении общества.

Определением суда от 25.12.2019 заявление ООО «Сатори-Крым ЛТД» принято  судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением от 22.01.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 25.02.2020. В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

Представитель государственного органа, в свою очередь, высказал возражения относительно предъявленных ООО «Сатори-Крым ЛТД» требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает оспариваемые распоряжения (приказы) законными и обоснованными, а также указывает на пропуск заявителем срока на их обжалование в суде.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Сатори-Крым ЛТД»  не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019 (вх. №1032) в Госжилнадзор Севастополя поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома №12 по пр. Нахимова в г. Севастополе, в котором сообщалось о проведении строительных работ в нежилых помещениях в цокольном и первом этажах указанного многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия города Севастополя, без соответствующих разрешений.

Идентичные по содержанию обращения поступили в Правительство Севастополя, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и были перенаправлены в Госжилнадзор Севастополя для рассмотрения в соответствии с компетенцией (вх. №1058 от 03.04.2019, вх. №1144 от 12.04.2019 и вх. №1153 от 19.04.2019 соответственно).

С целью проверки информации, указанной в обращениях, государственным органом было издано распоряжение от 16.04.2019 №20.10-10-ВЗ/19/334 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте от 22.04.2019 и в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.04.2019 №20.10-10-В3/19/334, Госжилнадзором Севастополя установлено: на первом этаже и в цоколе многоквартирного дома №12 по пр. Нахимова в г. Севастополе расположены встроенные помещения согласно техническому паспорту; на момент осмотра во встроенном нежилом помещении с надписью кафе «Бургер» и в цоколе никакие строительные работы не велись; собственником встроенного нежилого помещения является ООО «Сатори-Крым ЛТД»,  директор которого ФИО5 в момент проведения проверки находится за пределами города Севастополя, получена устная договоренность об осмотре помещения 14.05.2019; в деятельности ООО «УК «Центр» нарушений не выявлено.

14.05.2019 должностными лицами повторно проведен осмотр многоквартирного дома №12 по пр. Нахимова (акт от 14.05.2019), по результатам которого установлено, что доступ во встроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном и первом этажах, отсутствует. Собственник в лице генерального директора ООО «Сатори-Крым ЛТД» ФИО5 на связь по мобильному телефону не выходит, вручить корреспонденцию по почтовому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, Госжилнадзором Севастополя были изданы распоряжения (приказы) от 15.05.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках государственного жилищного надзора в отношении ООО «Сатори-Крым ЛТД»: №19.10-10-ВЗ/19/186/1 (срок проведения проверки с 27.05.2019 по 31.05.2019, основание - обращение под вх. №1153 от 15.04.2019); №19.10-10-ВЗ/19/191/1 (срок проведения проверки с 17.06.2019 по 21.06.2019, основание - обращение под вх. №1144 от 12.04.2019).

Копии распоряжений от 15.05.2019 №19.10-10-ВЗ/19/186/1 и №19.10-10-ВЗ/19/191/1 в качестве приложений к соответствующим уведомлениям о проведении внеплановой выездной проверки были направлены в адрес ООО «Сатори-Крым ЛТД» (

<

...>, пом. пом. II-5) заказными почтовыми отправлениями №29903833056549 и №29903833056563 соответственно. По истечению сроков хранения 26.05.2019 и 18.06.2019 указанные почтовые отправления были возвращены отправителю. 

Как следует из материалов дела и пояснений участников судебного процесса, контрольные мероприятия на основании распоряжений от 15.05.2019 №19.10-10-ВЗ/19/186/1 и №19.10-10-ВЗ/19/191/1 фактически проведены не были, по причине неявки представителя ООО «Сатори-Крым ЛТД». В связи с чем, государственным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено в Ленинский районный суд города Севастополя исковое заявление с требованиями к ООО «Сатори-Крым ЛТД» обеспечить должностным лицам Госжилнадзора Севастополя доступ во встроенные нежилые помещения,  расположенные в цокольном и первом этажах многоквартирного дома №12 по пр. Нахимова в городе Севастополе, для проведения внеплановой выездной проверки с целью установления наличия или отсутствия факта проведения строительных работ без разрешительных документов (гражданское дело №2-2235/2019).

Как указывает заявитель, об издании государственным органом распоряжений от 15.05.2019 №19.10-10-ВЗ/19/186/1 и №19.10-10-ВЗ/19/191/1 ООО «Сатори-Крым ЛТД» стало известно 02.12.2019 ходе судебного заседания Ленинского районного суда города Севастополя по делу №2-2235/2019.

Полагая, что изданные Госжилнадзором Севастополя распоряжения (приказы) о проведении внеплановых выездных проверок являются незаконными и подлежат признанию недействительными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом, в обоснование факта нарушения оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов заявителя, подлежащих защите в судебном порядке, общество указывает, что данными распоряжениями обоснована позиция Госжилнадзора Севастополя в рамках дела №2-2235/2019 Ленинского районного суда города Севастополя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование в силу части 4 статьи 198 АПК РФ исключает право суда на его восстановление по собственной инициативе.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как ранее установлено судом, копии оспариваемых распоряжений были направлены 17.05.2019 Госжилнадзором Севастополя по адресу ООО «Сатори-Крым ЛТД», указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>, пом. пом. II-5), заказными письмами (номера отправлений 29903833056549 и 29903833056563), о чем свидетельствуют списки отправлений от 17.05.2019 со штампом почтового отделения.

Указанная корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения сроков хранения 26.05.2019 и 18.06.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами 29903833056549 и 29903833056563.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо следует считать получившим оспариваемое предписание, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

В силу статьи 9 АПК РФ, неполучение обществом поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество.

С учетом приведенной правовой позиции, оспариваемые распоряжения от 15.05.2019 №19.10-10-ВЗ/19/186/1 и №19.10-10-ВЗ/19/191/1 считаются врученными 26.05.2019 и 18.06.2019 соответственно, а поэтому трехмесячный срок для обжалования указанных правовых актов в арбитражном суде заканчивается 26.08.2019 и 18.09.2019 .

С заявлением об оспаривании распоряжений государственного органа общество обратилось 04.12.2019, ходатайство о восстановлении срока не заявило, уважительных причин пропуска срока не указало.

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование распоряжений Госжилнадзора Севастополя от 15.05.2019 №19.10-10-ВЗ/19/186/1 и №19.10-10-ВЗ/19/191/1 и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Сатори-Крым ЛТД» требований.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества  ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» об оспаривании распоряжений (приказов) Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 15.05.2019 № 19.10-10-ВЗ/19/186 и № 19.10-10-ВЗ/19/191 о проведении внеплановой выездной проверки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья            

 

А.М. Архипенко