﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

15 октября 2020 года

Дело №

А44-11177/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,                  Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя Тимошенко В.С. (доверенность от 17.06.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» Джалиловой Елены Степановны представителя Бондарчука А.Ф. (доверенность от 23.08.2020), от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представителя Байбабаева О.М. (доверенность от 05.08.2019),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» Джалиловой Елены Степановны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу               № А44-11177/2017-22, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская», адрес: 173007, Великий Новгород, Десятинная улица, дом 6А, ОГРН 1155321001395, ИНН 5321174505 (далее – Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Решением суда от 14.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кошман Павел Викторович.

Определением суда от 18.01.2019 Кошман П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Джалилова Елена Степановна.

Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кошмана П.В., выразившихся в отказе от исполнения договора оказания услуг по теплоснабжению гостиницы «Новгородская» от 03.06.2016             № НТ/1.3/5187 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тепловая компания Новгородская»; в непринятии мер по сливу воды из внутренней разводки системы отопления здания, и взыскании с Кошмана П.В. в пользу Общества убытков в размере 51 072 677,57 руб. 

Определением суда от 12.03.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кошмана П.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. С арбитражного управляющего Кошмана П.В. в пользу Общества взыскано 42 745 762,71 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «СитиКом», адрес: 173016, Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, Большая улица, дом 4,      офис 1, ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд или принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства для правильного разрешения дела, поскольку для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционный суд должен был установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) Кошмана П.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Джалилова Е.С. просит отменить постановление от 13.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2020.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учитывалось мнение сторон, а самостоятельно признаны незаконными и необоснованными экспертные заключения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. и представитель ООО «СитиКом» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Ассоциации возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов данного дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО «СитиКом» в размере 105 051 664,01 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, – зданием гостиницы «Новгородская» с кадастровым номером 53:23:7012200:164, общей площадью 1969,1 кв. м, расположенном по адресу: Великий Новгород, Десятинная улица, дом 6а (далее – Здание) в размере 38 271 326 руб. 

ООО «Оценочная фирма «Гарантия» проведена оценка Здания по состоянию на 28.09.2018 (отчет об оценке от 28.09.2018 № Н4373), рыночная стоимость Здания гостиницы составила 100 000 000 руб.

Кошман П.В. 30.07.2018 направил отказ от исполнения договора теплоснабжения от 03.06.2016 № НТ/1,3/5187, заключенного с ООО «Тепловая компания Новгородская». 

ООО «Тепловая компания Новгородская» 13.08.2018 направило конкурсному управляющему Кошману П.В. уведомление о том, что при отрицательных температурах и отсутствии отопления трубопроводы и отопительные приборы Здания могут быть разморожены и потребуется капитальный ремонт. Кошману П.В. было предложено слить воду из внутренней разводки. Специалистами ООО «Тепловая компания Новгородская» 20.08.2018 произведено отключение системы отопления путем опломбировки, Кошман П.В. для подписания акта не явился.

Определением суда от 18.01.2019 Кошман П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По состоянию на 14.06.2019 также проведена оценка Здания                             ООО «Оценочная фирма «Гарантия» (отчет об оценке от 14.08.2019                             № Н4373/1), в отчете определена рыночная стоимость – 50 400 000 руб. 

В определении суда первой инстанции указано на наличие в указанном отчете о «массовом заливе с кровли», однако время этого залива судом не установлено.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный управляющий просила признать неправомерными действия (бездействие) Кошмана П.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем распоряжении имуществом должника и умышленном причинении вреда имуществу должника, что повлекло снижение его стоимости. Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из разницы между рыночной стоимостью Здания, установленной отчетами об оценке по состоянию на 28.09.2018 и на 14.07.2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего Джалиловой Е.С., признал ненадлежащим исполнение Кошманом П.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и взыскал с арбитражного управляющего 42 745 762,71 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, что привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В третьем и четвертом абзацах пункта 12 Постановления № 25 указано – если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий Джалилова Е.С., бездействие Комшана П.В., выраженное в непринятии мер по сливу воды из внутренней разводки системы отопления здания, привело к уменьшению рыночной стоимости Здания, а равно к убыткам в размере 42 745 762,71 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств позволяющих установить период, способ повреждения инженерных систем, время повреждения и виновное лицо, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кошмана П.В. и причинением убытков, суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Кроме того, судами установлено, что 13.09.2018 Кошман П.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а 15.09.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Кошмана П.В. 18.09.2018 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ. 

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.04.2019 по делу № 1-424/19 Кошман П.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные пунктом «б» части 4 статьи 162, частью 2 статьи 228 УК РФ ввиду психиатрического расстройства и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера, предусмотренная пунктом «б» части 1 статьи 99 УК РФ и части 2 статьи 101     УК РФ – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. 

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку бывший конкурсный управляющий Кошман П.В. находился под стражей, а затем проходил принудительное лечение, в период с 15.09.2018 до даты освобождения по независящим от него причинам не имел объективной возможности осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника.

Таким образом, принимая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение рыночной стоимости здания произошло не по вине Кошмана П.В.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А44-11177/2017-22 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» Джалиловой Елены Степановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк