ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30174/2016

г. Саратов

11 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство «Шанс» на  резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года (полный текст решения от 16 февраля 2017 года) по делу № А57-30174/2016, принятое  в порядке упрощенного производства судьей С.А. Федорцовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», г. Саратов 

к закрытому акционерному обществу «Агентство «Шанс», г. Саратов 

о взыскании 59 845 руб. 48 коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее - ООО УК «Первая Волжская ЖЭК», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агентство «Шанс (далее по тексту – ЗАО «Агентство «Шанс», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в размере 59 845 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2394 руб.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец просил суд взыскать с ЗАО «Агентство «Шанс» в пользу ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» задолженность за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в размере 213 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. 16 февраля 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области с ЗАО «Агентство «Шанс» в пользу ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в размере 213 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1459 руб.

ЗАО «Агентство «Шанс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что ответчик обращался к истцу с актами о выявлении сотрудниками управляющей компании незаконных врезок в административное здание, что повлекло выставление неосновательных счетов ОДН. По мнению апеллянта, у истца отсутствует договор на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией, поэтому истец не имеет права требовать оплаты за данные услуги.

ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба ЗАО «Агентство «Шанс» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» осуществляет управление административным зданием по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: 

<

...>, от 18.10.2013, проведенного в форме очного присутствия (л.д. 30-36).

В указанном административном здании находится нежилое помещение общей площадью 397,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ № 283561 от 25.03.2009).

На основании вышеуказанного протокола от 18.10.2013 решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений административного здания были утверждены размеры ежемесячной платы за услуги и работы по управлению административным зданием, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии со структурой тарифа (приложение № 2 к протоколу).

Стоимость содержания общего имущества составляет 9,74 руб. за 1 кв.м. в месяц; лифт (содержание общего имущества) 2,15 руб. за 1 кв.м. в месяц; ремонт общего имущества – 5,5 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений административного здания № 9 по ул. Соборная в г. Саратове, проведенного в форме очного голосования от 21.01.2016 (л.д. 38-42), утверждены размеры ежемесячной платы за услуги и работы по управлению административным зданием, содержанию и ремонту общего имущества в размере 18,91 руб./кв.м. в соответствии со структурой тарифа (приложение № 2 к договору).

Стоимость содержания общего имущества составляет 11,26 руб. за 1 кв.м. в месяц; лифт (содержание общего имущества) 2,15 руб. за 1 кв.м. в месяц; ремонт общего имущества – 5,5 руб. за 1 кв.м. в месяц.

20 апреля 2009 года между ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» и МУПП «Саратовводоканал» был подписан договор № 9103 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ОДН в доме № 9 по ул. Соборная осуществлялись на основании заключенного договора между ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» с ресурсоснабжающей организацией.

Всего ответчику за содержание, ремонт общего имущества, лифт (содержание жилья), теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение и водоотведение на ОДН, электроэнергию МОП за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 было начислено 498 030 руб. 05 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность. Согласно расчетам истца, задолженность ЗАО «Агентство «Шанс» перед ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» за период с 01.10.2013 по 30.04.2016, с учетом оплаты ответчиком долга, составляет 213 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ЗАО «Агентство «Шанс», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ЗАО «Агентство «Шанс» даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано было нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из принадлежащей ответчику на праве собственности площади помещений и  тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников от 18.10.2013, от 21.01.2016.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Довод апеллянта относительно доначисления размера платы за коммунальные услуги по водоотведению на общедомовые нужды, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 28.01.2015 и 04.02.2015 сотрудниками управляющей компании было выявлено, что в складском помещении магазина «Милослав» (

<

...>) обнаружена неучтенная точка водоразбора холодного  и горячего водоснабжения, то есть водоразбор осуществлялся без индивидуального прибора учета воды. Акты составлены в присутствии представителя ответчика.

На основании установленных обстоятельств, а также письменных обращений ЗАО «Агентство «Шанс», управляющей компанией было произведено доначисление размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по холодному водоснабжению.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Между ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» и МУПП «Саратовводоканал» был заключен договор № 9103 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.04.2009.

В материалах дела имеются счета-фактуры от МУПП «Саратовводоканал», свидетельствующие о том, что ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за холодное водоснабжение и стоки на общедомовые нужды за административное здание по адресу:  

<

...>.

В силу того, что истец осуществляет функции управляющей организации в отношении дома № 9, соответственно, оплату холодного водоснабжения и водоотведения, израсходованную на общедомовые нужды административного здания, собственник помещения должен осуществлять непосредственно управляющей организации

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации спорным домом ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 138 152, 153, 158 ЖК РФ. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 3000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2017 года (полный текст решения от 16 февраля 2017 года) по делу № А57-30174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                    Н.А. Клочкова