/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2018 года

Дело №

А56-22660/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Каричева Д.В. представителя Бороды А.А. (доверенность от 05.08.2016), 

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каричева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Матвеев О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-22660/2016,   

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 заявление Кана Дмитрия Ильича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016) в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Степан Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2016 и газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением от 10.05.2017 Кана Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна. 

В арбитражный суд 10.07.2017 поступило заявление конкурсного кредитора Каричева Дмитрия Викторовича со ссылкой на статьи 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором кредитор заявил об установлении ограничения права Кан Дмитрия Ильича на выезд из Российской Федерации. 

Определением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. 

В кассационной жалобе Каричев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что Кан Д.И.  скрывает свое имущество и тем самым препятствует проведению процедуры реализации имущества должника. Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность реализации имущества должника без его личного участия. Податель жалобы ссылается на невозможность обнаружения и реализации единственного актива должника – автомобиля «DMW 335 XI». 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Каричева Д.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 10.05.2017 Кан Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Ссылаясь на значительный размер кредиторской задолженности и уклонение должника от предоставления финансовому управляющему сведений об имуществе и его местонахождении, конкурсный кредитор Каричев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора Каричева Д.В., указав, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации либо осуществляет соответствующие действия, связанные с периодическими либо постоянными выездами за пределы территории Российской Федерации. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что заявленные кредитором меры необходимы в связи с производством по делу о банкротстве и ограничение права Кана Д.И. на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному проведению процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку не представлены доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника – и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства, сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина либо систематического выезда Кана Д.И. за пределы Российской Федерации, наличия у него намерения выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела, избежания имущественной и иной ответственности, а также доказательства того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства,  конкурсный кредитор Каричев Д.В. в материалы дела не представил.

С учетом обстоятельств дела  и требований статьи 65 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-22660/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каричева Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец