Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-11474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А67-11474/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» - ФИО4 по доверенности от 21.02.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО5 по доверенности от 03.10.2023 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) от 02.09.2022 № 10-29/8790 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 21.04.2023 (с учетом уточнений).

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, по результатам которой составлен акт от 07.07.2022 № 10-29/9112 и принято решение от 02.09.2022 № 10-29/8790 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 32 519,50 руб.

Данным решением обществу также доначислен налог на прибыль за 2021 год в размере 340 662 руб., начислены пени в размере 21 353,84 руб.

Решением управления от 18.10.2022 № 16-05/02/14342@ решение инспекции оставлено без изменений.

Решением управления от 21.04.2023 № 40-15/17016@ решение инспекции изменено в части начисленных пеней в связи с наличием запрета на применение финансовых санкций в период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о завышении обществом убытков на сумму 15 056 904 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, безнадежных к взысканию долгов по неоплаченным лизинговым платежам (в частности, выкупной стоимости имущества, фактически возвращенного в связи с расторжением договора лизинга, которая уже была отнесена на расходы в виде амортизации данного имущества).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 247, 252, 253, 256, 257, 259, 259.3, 265 НК РФ, статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), ОКВЭД 64.91.

Между обществом (лизингодатель) и ООО «Пенопласт Опт» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества от 01.04.2011 № ФЛ177/11, от 30.05.2011 № ФЛ-179/11, от 21.06.2011 № ФЛ-180/11, от 11.08.2011 № ФЛ182/11, от 03.04.2013 № ФЛ-212/13, от 11.02.2014 № ФЛ-229/14, от 30.04.2014 № ФЛ233/14.

Все имущество, сданное в финансовую аренду в спорном периоде, находилось на балансе общества и на него начислялась амортизация линейным методом, в том числе с повышенным коэффициентом 1,5, 2 и 3. Расходы в виде амортизации учитывались в составе прямых расходов в период с 2011 по 2017 годы. Спора по расчету амортизации и факту ее учета в составе расходов между обществом и налоговым органом не имеется.

В связи с несвоевременными расчетами по договорам финансовой аренды (лизинга) у ООО «Пенопласт Опт» образовалась задолженность в размере 38 843 281 руб., что подтверждается претензиями общества, направленными в адрес ООО «Пенопласт Опт», актами сверки взаимных расчетов.

Дебиторская задолженность учитывалась обществом в составе внереализационных расходов в виде расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в период с 2017 года по 2021 год и в виде расходов сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва, в 2021 году.

Между тем, как установлено судами, договоры лизинга были расторгнуты в связи с образовавшейся задолженностью лизингополучателя, предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается уведомлениями об ограничении права пользования предметом лизинга от 01.02.2018, уведомлениями об изъятии предметов лизинга от 20.02.2018, актами приема-передачи предметов лизинга (при изъятии) от 02.04.2018.

Поскольку инспекцией в ходе проверки было установлено, что в составе лизинговых платежей уплачивалась, в том числе выкупная стоимость имущества (фактически возвращенного), налоговым органом осуществлен расчет балансовой стоимости предметов лизинга в сумме безнадежного долга, отнесенного на уменьшение налогооблагаемой прибыли как внереализационные расходы. На указанную балансовую стоимость имущества и была уменьшена (не принята на расходы) сумма безнадежных долгов, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль (пени, штрафа).

Формулируя вывод о правомерном доначислении налога на прибыль и отклоняя доводы общества о возможности отнесения данных расходов в состав внереализационных, суды правомерно исходили из невозможности одновременного учета части балансовой стоимости имущества и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов.

При этом судами отмечено, что все имущество, сданное в финансовую аренду, находилось на балансе заявителя и на него начислялась амортизация, в том числе с повышенными коэффициентами; полученные доходы при исчислении обществом налога на прибыль организаций систематически уменьшались на величину амортизационных отчислений.

Таким образом, обществу компенсировались затраты в части расходов по приобретению предметов лизинга, которые подлежали отчуждению и выбытию из владения лизингодателя в случае окончательного исполнения заключенных с лизингополучателями договоров.

В случае возврата имущества из лизинга за обществом сохранилось право собственности, предусматривающее свободу действий по распоряжению данным имуществом, в том числе его дальнейшую реализацию.

Следовательно, при фактическом изъятии предметов лизинга, лизинговые платежи по которым признаны заявителем в составе дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию, не могут учитываться в составе расходов в части выкупной стоимости, поскольку они уже приняты на расходы в виде амортизации.

Судами также приняты во внимание судебные акты по делу № А67-14612/2018 Арбитражного суда Томской области о признании ООО «Пенопласт Опт» несостоятельным (банкротом), в которых сделаны выводы о том, что общество, ООО «Пенопласт Опт» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» являются единой группой компаний, действующей в одном экономическим интересе; действия указанных лиц по заключению договоров финансовой аренды, аренды недвижимого имущества, выдаче займа фактически были направлены на возвращение имущества и денежных средств в пользу кредиторов, при этом убытки от такой деятельности относились на ООО «Пенопласт Опт» (должника).

Кроме того, в рамках дела № А67-14612/2018 арбитражный суд, установив, что общество при наличии задолженности ООО «Пенопласт Опт» в течение трех и более лет с момента окончания сроков платежей по договорам лизинга с заявлением о взыскании задолженности не обращалось, действий по ее взысканию не осуществляло, меры к расторжению договора не предпринимало, поставил под сомнение факт существования задолженности ООО «Пенопласт Плюс» перед обществом и отказал обществу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Пенопласт Опт» дебиторской задолженности по рассматриваемым в рамках настоящей камеральной налоговой проверки договорам.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном списании обществом на уменьшение налогооблагаемой прибыли в составе внереализационных расходов балансовой стоимости предмета лизинга                                          (в качестве безнадежных долгов), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Довод общества о неверном определении его налоговых обязательств со ссылкой на  то, что им суммы лизинговых платежей ранее были включены в состав доходов при исчислении налога на прибыль организаций, отклоняется судом округа как основание              к отмене (изменению) принятых судебных актов, поскольку, как указывает заявитель, включение в доходную часть лизинговых платежей осуществлена заявителем                                   в 2017-2019 годах, то есть в периодах, не входящих в предмет настоящей налоговой проверки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1