АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185191/2023

16 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 по дов. от 06.05.2024  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.03.2024, рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 

на решение от 09.02.2024  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 11.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску АО «ТКРОС» к ИП ФИО3 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТКРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 885 190,66 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заваленных требований на сумму затрат, понесенных на закупку  материалов в размере 426 189,80 руб.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между АО «ТКРОС» (заказчик, истец) и ИП ФИО3  (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 08.12.2021 № 08- ИПР/1720-К/Крл/СУБ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации  Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  краткосрочной программы на период с 2020 по 2022 годы в городском округе  Королев Московской области в соответствии с проектной документацией.  

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 1 180 687 руб., что  подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.  

По истечению срока окончания работ подрядчиком были выполнены  работы на сумму 295 496,34 руб., что подтверждено представленными в  материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3. Сумма  неотработанного аванса составила 885 190,66 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного  договора с 24.07.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере  885 190,66 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам  о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств возврата  неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в добровольном  порядке ответчиком не представлено. Акты выполненных работ по форме КС-2  на сумму большую, чем указано истцом в иске, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в полном объеме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

Ответчик ссылался на то, что истцом при расчете цены иска не была  учтена сумма затрат, понесенная подрядчиком на закупку материалов с целью  выполнения работ, в размере 426 189,80 руб. Данный довод правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные  ответчиком платежные документы на покупку материалов у сторонних  организаций не могут служить доказательством выполнения работ по спорному  договору подряда.  

Более того, данный довод противоречит условиям договора, в том числе,  пункту 4.2.4, согласно которому стоимость работ не включает стоимость  материалов, завезенных, но не использованных в работе.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по  делу № А40-185191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: С.В. Нечаев  

А.И. Стрельников