АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2023 года

Дело №

А55-26094/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2023 года дело по иску

по исковому заявлению Ассоциации организация дополнительного профессионального образования «Институт профессионального образования и повышения квалификации»,

к Муниципальному автономному учреждению городского округа Тольятти «Агентство экономического развития»,

о взыскании 170 625руб. 00коп., признании части договора ничтожным

и по встречному иску Муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития»

к Ассоциации организация дополнительного профессионального образования «Институт профессионального образования и повышения квалификации»

о взыскании 73 125руб. 00коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда «Региональный центр развития предпринимательства Самарской области»

при участии в заседании

от ассоциации – директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от учреждения – представителя ФИО2, доверенность от 01.11.2022;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Ассоциация организация дополнительного профессионального образования «Институт профессионального образования и повышения квалификации» обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному автономному учреждению городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» о признании пункта 2.1.10. договора № 125/22 от 03.06.2022 ничтожным; признании пункта 5.2 Приложения № 1 к договору № 125/22 от 03.06.2022 ничтожным; признании подпунктов 6, 11, 12 пункта 13 Приложения № 1 к договору № 125/22 от 03.06.2022 ничтожными; взыскании задолженности по договору № 125/22 от 03.06.2022 в сумме 170 625руб. 00коп.

Определением суда от 26.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» к Ассоциации организация дополнительного профессионального образования «Институт профессионального образования и повышения квалификации» о взыскании аванса по договору № 125/22 от 03.06.2022 в сумме 73 125руб. 00коп.

Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» представило отзыв на исковое заявление Ассоциации организация дополнительного профессионального образования «Институт профессионального образования и повышения квалификации».

Ассоциация организация дополнительного профессионального образования «Институт профессионального образования и повышения квалификации» представила отзыв на встречное исковое заявление, со встречным иском не согласна, по доводам, изложенным в отзыве на встречное  исковое заявление.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Региональный центр развития предпринимательства Самарской области».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2023 до 13.04.2023 до 09час. 40мин. (08-09.04.2023 выходные дни), с 13.04.2023 до 20.04.2023 до 10час. 25мин. (15-16.04.2023 выходные дни), с 20.04.2023 до 27.04.2023 до 09час. 55мин. (22-23.04.2023 выходные дни), с 27.04.2023 до 04.05.2023 до 11час. 25мин. (29-30.04.2023, 01.05.2023  выходные дни) Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из представленных в суд документов, между АОДПО «Институт профессионального образования и повышения квалификации» (исполнитель) и МАУ городского округа Тольятти «АЭР» (заказчик) 03.06.2022 был заключен договор № 125/22 об организации и проведении обучения для потенциальных субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) по теме «Основы предпринимательской деятельности», по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению обучения для потенциальных СМСП по курсу повышения квалификации «Основы предпринимательской деятельности», а заказчик обязался по данному договору оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: после заключения договора в течение 10 (десяти) дней с момента и на основании счета, представленного Исполнителем к оплате, Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости, предусмотренной пунктом 3.1. договора; после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчик выплачивает оставшуюся часть от стоимости услуг по договору по фактическому количеству прошедших обучение с учетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) дней с момента и на основании выставленного Исполнителем счета к оплате.

Как указал исполнитель, на основании п. 2.1.1. договора, услуги по организации и проведению обучения для потенциальных СМСП по теме «Основы предпринимательской деятельности» были оказаны качественно и в установленные сроки, а комплект отчетной документации, предусмотренной п. 13 Приложения N 1 договора, были предоставлены заказчику в срок, предусмотренный п. 2.1.9. договора. На основании этого заказчику были выставлены соответствующие счета на оплату оказанных услуг, а также акт приема-сдачи услуг, предусмотренный Приложением 9 к договору. При этом заказчик после проведения обучения не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя.

Также исполнитель указывает, что условия, предусмотренные пунктом 2.1.10. договора, пунктом 5.2 Приложения N 1 к договору, подпункты 6, 11, 12 пункта 13 Приложения N 1 к договору являются ничтожными, так как ставят результат оказания услуги в зависимость от волеизъявления лица, не являющегося стороной договора. Кроме того, условия, предусмотренные Приложениями 4, 5, 6 и 8 договора, которые были заполнены и подписаны каждым слушателем, прошедшим обучение по программе «Основы предпринимательской деятельности», не содержат требований о регистрации в качестве ИП или требований о становлении учредителем организации после прохождения обучения.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма долга по договору составила 170 625руб. 00коп., а пункты 2.1.10., 5.2 Приложения № 1 подпункты 6, 11, 12 пункта 13 Приложения № 1 к договору № 125/22 от 03.06.2022 ничтожные, исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

МАУ городского округа Тольятти «АЭР» возражая по первоначальным исковым требованиям, представило встречный иск, где указало, что при наборе слушателей исполнитель должен был отдавать приоритет физическим лицам - потенциальным СМСП, о чем прописано в п.5.1. Условий по обучению (Приложение № 1 которое является неотъемлемой частью договора). В соответствии с п. 5.2. Условий по обучению (Приложение №1), исполнитель по итогам обучения должен предоставить не менее 20 вновь созданных субъектов МСП, которые исполнитель не предоставил. Также пунктом 4.3. договора предусмотрена, приемка документов подтверждающих оказание услуг получателям поддержки осуществляется по форме, предоставленной заказчиком Приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) в виде оригиналов документов. В связи с неисполненными обязательствами исполнителем, заказчик вынужден  нести дополнительные расходы для  заключения  новых договоров  в  рамках исполнения обязательств по договору №152 от 28.03.2022 перед третьим лицом. Обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1., 4.3. договора № 125/22 от 03.06.2022 исполнителем в полном объеме не выполнены, в связи с чем, просит взыскать сумму аванса в размере 73 125руб. 00коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяете учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ссылка исполнителя, что условия, предусмотренные пунктом 2.1.10. договора, пунктом 5.2 Приложения N 1 к договору, подпункты 6, 11, 12 пункта 13 Приложения N 1 к договору являются ничтожными, не может быть принята судом во внимание, поскольку как указывалось выше юридические лица свободны в заключении договора, подписывая договор № 125/22 от 03.06.2022 исполнитель действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе предмета договора, следовательно, знал (должен был знать) о конечном результате.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, перед заключением спорного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по приложениям к настоящему договору, следовательно, у исполнителя по договору отсутствуют какие-либо основания для признания некоторых пунктов договора ничтожными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, между тем доказательств исполнения договора № 125/22 от 03.06.2022 в полном объеме исполнитель не представил.

При этом как следует из представленных документов, исполнитель понес расходы, связанные оказанием образовательных услуг, в том числе в виде разработки программы обучения, презентаций, раздаточных материалов, контента для сайта дистанционного обучения, информационных услуг.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся соответственно на АОДПО «Институт профессионального образования и повышения квалификации» (исполнитель) и МАУ городского округа Тольятти «АЭР» (заказчик).

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов