АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25358/2022

Дело № А57-11431/2021

г. Казань

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А57-11431/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 11.04.2022 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о перечислении с депозитного счета суда в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных за проведение процедуры наблюдения в размере 52 167,85 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 7 832,15 руб., а также о взыскании с должника в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 207 974,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, заявление ФИО1 удовлетворено в части. С должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 267 006,56 руб., из которых 214 838,71 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 52 167,85 руб. – расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат перечислению сперва арбитражному управляющему ФИО1 в качестве возмещения понесенных им расходов и начисленного вознаграждения, поскольку обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему возникли ранее обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 Так как требования ФИО1 в общем размере составляют 267 006,57 руб., то находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат выплате ФИО1

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч. 20 мин. 28.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должником в период с 12.08.2021 по 16.03.2022 включительно.

Согласно представленному в материалы дела ФИО1 расчету, задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего составляет 215 806,45 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета вознаграждения, признал его неверным в части включения в расчет суммы вознаграждения за 17.03.2021, указав, что с 17.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 объявлена 17.03.2022), в связи с чем пришел к выводу о том, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 составляет 214 838,71 руб.

Также судами установлено, что за время исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника понесены расходы в сумме 52 167,85 руб., которые подтверждены документально, непосредственно связаны с делом о банкротстве должника, являются обоснованными и не возмещены до настоящего времени.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Отклоняя требование ФИО1 о перечислении в его пользу денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве возмещения расходов и вознаграждения с депозитного счета суда, суды исходили из следующего.

Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве (ООО «Агрофирма «Агро-С») дано письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника в сумме 220 000 руб., и на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2022 № 2.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что в отношении должника проводится процедура конкурсного производства, которая не завершена, продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о преждевременности погашения причитающейся ФИО1 суммы за счет средств заявителя, внесенных на депозитный счет суда в целях финансирования конкурсного производства.

В связи с этим судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из того, что по общему правилу выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника, признали подлежащей взысканию указанной суммы вознаграждения и расходов в пользу ФИО1 с должника и не нашли оснований для удовлетворения требований о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В спорном случае обжалуемые судебные акты в соответствующей части вынесены не по вопросу формального возврата излишне или ошибочно зачисленных на депозит суда денежных средств, а непосредственно связаны с распределением расходов на процедуру банкротства должника.

Исходя из позиций конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности временного управляющего должником, между ними возникли разногласия, касающиеся наличия либо отсутствия оснований для погашения невыплаченного вознаграждения и расходов временного управляющего за счет денежных средств, находящихся на депозите суда.

Судами спорные правоотношения по сути разрешены с позиции статьи 59 Закона о банкротстве (которая применяется при завершении либо при прекращении производства по делу о банкротстве), тогда как возникшие разногласия (исходя из того, что кредитором на депозит суда внесены денежные средства в целях финансирования процедуры), подлежали разрешению с учетом позиций, изложенных в пунктах 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума №  91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений резервирование денежных средств, предоставленных лицом, выразившим волеизъявление на финансирование процедуры ввиду отсутствия средств у должника (временного отсутствия), не предусмотрено.

Между тем, с учетом данных разъяснений, разногласия между конкурсным управляющим ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО1 судами не разрешены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что внесенных на депозит суда денежных средств очевидно недостаточно на погашение уже имеющихся текущих расходов должника.

Таким образом, спорные разногласия подлежали разрешению с учетом пунктов 8, 14 постановления Пленума № 91, и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом календарной очередности.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ у судов имелись основания для самостоятельного определения характера спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению, и разрешения разногласий по существу.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку сумма невыплаченного вознаграждения и расходов, подлежащих взысканию с должника, зависит от разрешения разногласий, касающихся распределения денежных средств, находящихся на депозите суда, то судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А57-11431/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков